Има ли доказателства, които подкрепят "теорията" за (фундаменталистическия) креационизъм? Тъй като теорията за създаването по принцип няма конкретни граници, почти всичко може да се счита за "доказателство" за или против. Законната научна теория трябва да прави конкретни, подлежащи на проверка прогнози и да бъде фалшифицируема по конкретни, предвидими начини. Еволюцията отговаря както на тези условия, така и на много повече, но креационистите не са в състояние или не желаят теорията им да ги изпълни.
Бог на пропуските „доказателство“ за креационизма
Повечето от доказателствата на креационистите са от бога на пропуските, което означава, че креационистите се опитват да прободат дупки в науката и след това да напълнят своя Бог в тях. Това е по същество аргумент от невежеството: "Тъй като не знаем как се е случило това, това означава, че Бог го е направил." Има и вероятно винаги ще има пропуски в нашите знания във всяка научна област, включително разбира се биология и еволюционна теория. Така че има много пропуски, които креационистите използват за своите аргументи, но това по никакъв начин не е легитимно научно възражение.
Невежеството никога не е аргумент и не може да се счита за доказателство в смислен смисъл. Самият факт, че не можем да обясним нещо, не е валидно оправдание да разчитаме на нещо друго, още по-загадъчно, като „обяснение“. Подобна тактика също е рискована тук, защото с напредването на науката "пропуските" в научното обяснение стават все по-малки. Теистът, който използва това, за да рационализира техните вярвания, може да открие, че в един момент просто няма достатъчно място за техния бог.
Този „бог на пропуските“ понякога се нарича и deus ex machina („бог извън машината“), термин, използван в класическата драма и театър. В пиеса, когато сюжетът достигне някаква важна точка, в която авторът не може да намери естествена резолюция, механистичен апарат ще спусне бог надолу на сцената за свръхестествена резолюция. Това се разглежда като измама или спор на автора, който е заседнал поради липсата на въображение или предвидливост.
Сложност и дизайн като доказателство за креационизма
Има и някои положителни форми на доказателства / аргументи, цитирани от креационистите. Две популярни в момента са "Интелигентен дизайн" и "Непринудима сложност". И двамата се съсредоточават върху очевидната сложност на аспектите на природата, настоявайки, че такава сложност може да възникне само чрез свръхестествено действие. И двете са малко повече от преразказване на аргумента „Бог на пропуските“.
Неприложима сложност е твърдението, че някаква основна биологична структура или система е толкова сложна, че не е възможно тя да се е развила чрез естествени процеси; следователно, той трябва да е продукт на някакво "специално творение". Тази позиция е порочена по многобройни начини, не на последно място е, че привържениците не могат да докажат, че някаква структура или система не би могла да възникне по естествен начин и да докажеш, че нещо е невъзможно, е по-трудно, отколкото да докажеш, че е възможно. Защитниците на непримиримата сложност по същество правят аргумент от невежеството: „Не мога да разбера как тези неща биха могли да възникнат от естествените процеси, следователно те не трябва да имат“.
Интелигентният дизайн обикновено се основава отчасти на аргументи от неприводима сложност, но и на други аргументи, всички от които по същия начин са породени: твърди се, че някаква система не би могла да възникне естествено (не само биологична, но и физическа като може би основна структура на самата Вселена) и следователно тя трябва да е проектирана от някой дизайнер.
Като цяло тези аргументи не са особено смислени тук, тъй като никой от тях не подкрепя изключително фундаменталистическия креационизъм. Дори и да приемете и двете концепции, все пак бихте могли да твърдите, че божеството по ваш избор е било водещо за еволюцията, така че характеристиките, които виждаме, са били. Така че, дори и да се пренебрегнат недостатъците им, тези аргументи могат в най-добрия случай да се считат за доказателство за общ креационизъм, за разлика от библейския креационизъм и следователно не правят нищо, за да облекчат напрежението между последния и еволюцията.
Смешни доказателства за креационизма
Колкото и да е лошо колкото горните „доказателства“ могат да бъдат, това представлява най-доброто, което креационистите са успели да предложат. Всъщност има далеч по-лоши видове доказателства, които понякога виждаме, че креационистите предлагат доказателства, които са или толкова безсмислени, че са почти немислими, или демонстративно неверни. Те включват твърдения, като например, че е намерен ковчегът на Ной, геология на наводнението, невалидни техники за запознанства или човешки кости или следи, открити с кости на динозавър или следи.
Всички тези твърдения са неподдържани и са развенчани или и двете, многократно, но въпреки това продължават, въпреки най-добрите опити за разум и доказателства, за да ги отпечатват. Малко сериозни, интелигентни креационисти излагат този тип аргументи. Повечето креационистични „доказателства“ се състоят в усилие да опровергаят еволюцията, сякаш това би направило „теорията“ им някак по-правдоподобна, в най-добрия случай фалшива дихотомия.
Опровержение на еволюцията като доказателство за креационизма
Вместо да намират независими научни доказателства, които сочат истинността на креационизма, повечето креационисти се занимават преди всичко с опитите да опровергаят еволюцията. Това, което те не признават, е, че дори да успеят да докажат, че еволюционната теория е 100% грешна като обяснение на данните, които имаме, „бог го направи“ и следователно креационизмът няма да бъде автоматично по-валиден, разумен или научен, Казването „бог го направи“ няма да се третира като по-вероятно вярно, отколкото „феите го направиха“.
Креационизмът няма и не може да се третира като легитимна алтернатива, освен ако и докато креационистите не демонстрират предложения механизъм god бог . Тъй като креационистите са склонни да третират съществуването на своя бог като очевидно, те вероятно също така предполагат, че креационизмът автоматично ще заеме мястото на еволюцията, ако просто могат да го „детронират“. Това обаче само показва колко малко разбират за науката и научния метод. Това, което те намират за разумно или очевидно, няма значение за науката; важното е всичко, което човек може да докаже или подкрепи чрез доказателствата.
