В Америка има много хора, които биха искали да видят правителството да финансира частни религиозни училища. Критиците твърдят, че това би нарушило раздялата на църквата и държавата и понякога съдилищата са съгласни с тази позиция. Делото на Lemon срещу Kurtzman е предишно решение на Върховния съд по въпроса.
Заден план
Решението на съда относно финансирането на религиозното училище всъщност започна като три отделни дела: Lemon срещу Kurtzman, Earley срещу DiCenso и Robinson срещу DiCenso. Тези случаи от Пенсилвания и Род Айлънд бяха обединени, тъй като всички те включваха публична помощ за частни училища, някои от които бяха религиозни. Окончателното решение стана известно от първия случай в списъка: Lemon срещу Kurtzman.
Законът на Pennsylvania s предвижда изплащането на заплатите на учителите в църковни училища и подпомагането на закупуването на учебници и други учебни пособия. Това се изисква от Закона за непублично начално и средно образование от Пенсилвания s от 1968 г. В Род Айлънд 15 процента от заплатите за учителите в частните училища се изплащат от правителството според мандата на Закона за добавяне на заплата в Род Айлънд от 1969 г.
И в двата случая учителите преподаваха светски, а не религиозни предмети.
Решение на съда
Аргументите са направени на 3 март 1971 г. На 28 юни 1971 г. Върховният съд единодушно (7-0) констатира, че пряката държавна помощ за религиозните училища е противоконституционна. В становището на мнозинството, написано от главния съдия Бъргър, Съдът създаде това, което стана известно като Lemon Test, за да реши дали закон нарушава клаузата за установяване.
Приемайки светската цел, прикрепена към двата устава от законодателната власт, Съдът не премина теста на светския ефект, доколкото беше открито прекомерно заплитане. Това заплитане възникна, според становището, защото законодателната власт
"не е и не би могъл да предостави държавна помощ въз основа на просто предположение, че светските учители в религиозна дисциплина могат да избягват конфликти. Държавата трябва да е сигурна, предвид клаузите за религия, че субсидираните учители не налагат религия."
Тъй като съответните училища са били религиозни училища, те са били под контрола на църковната йерархия. Освен това, тъй като основната цел на училищата е била разпространението на вярата, а
"всеобхватно, дискриминиращо и продължаващо държавно наблюдение неизбежно ще е необходимо, за да се гарантира, че тези ограничения [за религиозно използване на помощта] се спазват, а Първата поправка в противен случай се спазва."
Този вид отношения могат да доведат до всякакъв брой политически проблеми в области, където голям брой ученици посещават религиозни училища. Това е само ситуацията, с която Първата поправка е била предназначена да предотврати.
Главният съдия Бъргър написа още:
"Всеки анализ в тази област трябва да започва с отчитане на кумулативните критерии, разработени от Съда в продължение на много години. Първо, уставът трябва да има светска законодателна цел; второ, неговият основен или основен ефект трябва да бъде този, който нито напредва, нито възпира религията; накрая, уставът не трябва да насърчава и прекомерното заплитане на правителството с религията. "
Критериите excessive entanglement бяха ново допълнение към другите два, които вече бяха създадени в областния квартал на град Абингтън срещу Schempp. Счита се, че двата разглеждани устава нарушават този трети критерий.
Лимон срещу Курцман Значение
Това решение е особено важно, защото създаде гореспоменатия лимонов тест за оценка на закони, свързани с връзката между църква и държава. Той е еталон за всички по-късни решения относно религиозната свобода.
източник
Burger, Warren et al. "Лимон срещу Курцман." Университет Корнел, 2019г.
