Концепцията за "тежест на доказване" е важна в дебатите - който има тежест на доказване, е длъжен да "докаже" своите твърдения по някакъв начин. Ако някой няма тежест за доказване, тогава работата му е много по-лесна: всичко, което се изисква, е или да приеме исковете, или да посочи къде не е достатъчно подкрепена.
Следователно не е изненада, че много дебати, включително тези между атеисти и теисти, включват вторични дискусии относно това кой носи тежестта на доказване и защо. Когато хората не са в състояние да постигнат някакво споразумение по този въпрос, може да бъде много трудно останалата част от дебата да се осъществи много. Затова често е добре да се опитате да определите предварително кой носи тежестта на доказване.
Доказване срещу поддържащи претенции
Първото нещо, което трябва да имате предвид, е, че фразата „тежест на доказване“ е малко по-екстремна от това, което често е необходимо в действителност. Използването на тази фраза звучи така, че човек определено трябва да докаже, без съмнение, че нещо е вярно; това обаче се случва само рядко. По-точният етикет би бил "бреме на подкрепа" - ключовото е, че човек трябва да подкрепи това, което казва. Това може да включва емпирични доказателства, логически аргументи и дори положително доказателство.
Кое от тях трябва да бъде представено ще зависи много от естеството на въпросното искане. Някои твърдения са по-лесни и по-лесни за поддръжка от други - но независимо, че искането без подкрепа не е това, което заслужава рационална вяра. По този начин, всеки, който твърди, че смята за рационално и очаква други да приемат, трябва да осигури някаква подкрепа.
Подкрепете вашите претенции!
Още по-основен принцип, който трябва да запомните, е, че някаква тежест на доказване винаги е на лицето, което предявява иск, а не на лицето, което изслушва искането и което първоначално може да не му повярва. На практика това означава, че първоначалната тежест на доказване е на тези от страната на теизма, а не на тези на страната на атеизма. И атеистът, и теистът вероятно са съгласни по много неща, но теистът отстоява по-нататъшната вяра в съществуването на божество.
Тази допълнителна претенция е това, което трябва да бъде подкрепено, а изискването за рационална, логическа подкрепа за искане е много важно. Методологията на скептицизма, критичното мислене и логическите аргументи е това, което ни позволява да отделим смисъла от глупостите; когато човек се откаже от тази методология, той се отказва от всякакво предчувствие да се опита да осмисли или да се включи в разумна дискусия.
Принципът, според който ищецът носи първоначалната тежест на доказване, често се нарушава и не е необичайно да намерите някой, който да казва: „Е, ако не ми вярвате, докажете ми грешно“, сякаш липсата на такава доказателството автоматично дава достоверност на първоначалното твърдение. И все пак това просто не е вярно - наистина това е заблуда, широко известна като „Прехвърляне на тежестта на доказване“. Ако човек твърди нещо, той е длъжен да го подкрепи и никой не е длъжен да ги доказва неправилно.
Ако ищецът не може да предостави тази подкрепа, тогава позицията на неверие по подразбиране е оправдана. Можем да видим този принцип, изразен в правосъдната система на Съединените щати, където обвиняемите престъпници са невинни до доказване на вина (невинността е позиция по подразбиране) и прокурорът носи тежестта да докаже наказателните искове.
Технически отбраната по наказателно дело не трябва да прави нищо - и понякога, когато прокуратурата свърши особено лоша работа, ще намерите адвокати, които отблъскват делото си, без да извикват свидетели, защото го намират за ненужно. Подкрепата за твърденията на прокуратурата в такива случаи се счита за толкова очевидно слаба, че контрааргументът просто не е важен.
Защита на неверието
В действителност обаче това рядко се случва. През повечето време тези, които са длъжни да подкрепят претенциите си, предлагат нещо и тогава какво? В този момент тежестта на доказване се прехвърля към защитата. Онези, които не приемат предлаганата подкрепа, трябва най-малкото да покажат само причината, поради която тази подкрепа е недостатъчна, за да гарантира рационална вяра. Това може да включва нищо повече от пробиване на дупки в казаното (нещо, което адвокатите често правят), но често е разумно да се изгради стабилен контрааргумент, който обяснява доказателства по-добре, отколкото първоначалното твърдение (тук е защитникът на защитата действителен случай).
Независимо как точно е структуриран отговорът, важно е да се помни тук, че се очаква някакъв отговор. „Тежестта на доказване“ не е нещо статично, което една страна трябва винаги да носи; по-скоро това е нещо, което легитимно се измества по време на дебат, тъй като се правят аргументи и контрааргументи. Разбира се, нямате задължение да приемете каквото и да е конкретно искане като вярно, но ако настоявате, че дадено твърдение не е разумно или достоверно, трябва да сте готови да обясните как и защо. Това настояване само по себе си е претенция, която в този момент трябва да подкрепите!
