В дебата за това дали Бог съществува, ние имаме теоисти от едната страна, атеисти от другата и, в средата, наука. Атеистите твърдят, че има научно доказателство, че Бог не е истински. Теистите, от друга страна, настояват, че науката всъщност не е в състояние да докаже, че Бог не съществува. Според атеистите обаче тази позиция зависи от погрешното разбиране на природата на науката и как функционира науката. Следователно е възможно да се каже, че в научно отношение Бог не съществува право, тъй като науката намалява съществуването на безброй други предполагаеми същества.
Какво науката може и не може да докаже
За да разберете защо „Бог не съществува“ е легитимно научно изявление, важно е да разберете какво означава твърдението в контекста на науката. Когато ученият казва: „Бог не съществува“, те означават нещо подобно на това, когато казват „етер не съществува“, „психически сили не съществуват“ или „животът на Луната не съществува“.
Всички такива твърдения са стенограма за по-подробно и техническо обяснение, което е, че това твърдяно образувание (или Бог) няма място в никакви научни уравнения, не играе роля в никакви научни обяснения, не може да се използва за прогнозиране на някакви събития, не описва всичко или сила, която все още е открита, и няма модели на Вселената, в които присъствието му е или задължително, продуктивно или полезно.
Това, което трябва да бъде най-очевидно за по-точното техническо твърдение, е, че то не е абсолютно. Тя не отрича за всички времена всяко възможно съществуване на въпросната структура или сила; Вместо това, това е временно изявление, отричащо наличието на каквато и да било релевантност или реалност за субекта или сила въз основа на това, което в момента знаем. Религиозните теоисти може да се възползват бързо от това и настояват, че тя демонстрира, че науката не може да „докаже“, че Бог не съществува, но това изисква твърде строг стандарт, за това какво означава да „докажеш“ нещо научно.
Научно доказателство срещу Бога
В „Бог: Провалилата се хипотеза Как науката показва, че Бог не съществува“, Виктор Дж. Стилгер предлага този научен аргумент срещу съществуването на Бог:
- Хипотезирайте Бог, който играе важна роля във Вселената.
- Да приемем, че Бог има специфични качества, които трябва да предоставят обективни доказателства за неговото съществуване.
- Потърсете такива доказателства с открит ум.
- Ако се намерят такива доказателства, заключете, че Бог може да съществува.
- Ако такива обективни доказателства не бъдат намерени, заключете извън разумното съмнение, че Бог с тези свойства не съществува.
Това е по принцип как науката би опровергала съществуването на всяко предполагаемо образувание. Ако Бог е съществувал, трябва да има конкретни доказателства за съществуването Му, но не вяра, а осезаеми, измерими, последователни доказателства, които могат да бъдат предвидени и изпробвани с помощта на научния метод. Ако не успеем да намерим това доказателство, Бог не може да съществува, както е дефинирано.
Сигурност и съмнение в науката
Разбира се, нищо в науката не е доказано или опровергано извън сянката на всяко възможно съмнение. В науката всичко е временно. Това, че е временно, не е слабост или знак, че едно заключение е слабо. Да бъдеш временно е интелигентна, прагматична тактика, защото никога не можем да сме сигурни на какво ще се натъкнем, когато заобиколим следващия ъгъл. Тази липса на абсолютна сигурност е прозорец, през който много религиозни теористи се опитват да се измъкнат от своя бог, но това не е валиден ход.
На теория е възможно някой ден да се натъкнем на нова информация, която да ни накара да проучим по-нататък боговата хипотеза. Ако доказателствата, описани в горния аргумент, бъдат намерени, например, това би оправдало разумното вярване в съществуването на разглеждания вид бог. Това обаче не би доказало съществуването на такъв бог извън всякакво съмнение, тъй като вярата все още трябва да бъде временна.
Възможно е също така да е същото и за безкраен брой други хипотетични същества и свръхестествени сили. Зевс или Один, християнин или индуист, всяка възможност за Бог или богове е за проучване.
Какво означава "съществуване"?
И накрая, за да може едно такова предложение като „Бог съществува“ да има смисъл за науката, трябва да определим какво означава „съществуване“ в случая. Когато става въпрос за Бог или поредица от богове, тяхното съществуване зависи от доказателства, че те са имали или продължават да оказват влияние върху Вселената. За да се докаже въздействието върху Вселената, трябва да има измерими и тестируеми събития, които биха могли да бъдат обяснени най-добре или само с каквото и да е, че този „Бог“ е хипотезиран. Вярващите трябва да могат да представят модел на вселената, в който някой бог е „или задължителен, продуктивен или полезен“.
Това очевидно не е така. Много вярващи работят усилено, опитвайки се да намерят начин да въведат бога си в научни обяснения, но никой не успява. Нито един вярващ не е могъл да демонстрира или дори силно предполага, че във Вселената има някакви събития, които изискват да му се обясни свръхестествено същество.
Вместо това тези непрекъснато неуспешни опити в крайна сметка засилват впечатлението, че "там" няма нищо, което "боговете" да правят, няма роля за тях и няма причина да ги размисля.
Засега всички, които са се опитали научно да докажат, че Бог съществува, се провалиха. Макар че технически е вярно, че това не означава, че никой никога няма да успее, също така е вярно, че във всяка друга ситуация, в която подобни неуспехи са толкова последователни, ние не признаваме рационални или дори сериозни причини да се притесняваме да вярваме.
