Изразът a priori е латински термин, който буквално означава преди (факт). Когато се използва във връзка с въпроси за знанието, това означава вид знание, което се извлича без опит или наблюдение. Мнозина считат математическите истини за априори, тъй като те са верни независимо от експеримента или наблюдението и могат да бъдат доказани верни без позоваване на експериментиране или наблюдение.
Например, 2 + 2 = 4 е твърдение, което може да се знае априори .
Когато се използва във връзка с аргументи, това означава аргумент, който се аргументира единствено от общи принципи и чрез логически изводи.
Терминът a posteriori буквално означава след (факта). Когато се използва във връзка с въпроси за знанието, това означава вид знание, което се извлича от опит или наблюдение. Днес терминът емпиричен обикновено замества това. Много емпирици, като Лок и Юм, твърдят, че цялото знание е по същество астериори и че априорното познание не е възможно.
Разграничаването между a priori и a posteriori е тясно свързано с разликите между аналитичен / синтетичен и необходим / контингент.
А Приори Знание за Бог?
Някои твърдят, че самата идея за "бог" е понятие "априори", тъй като повечето хора поне не са имали пряк опит на богове (някои твърдят, че имат, но тези твърдения не могат да бъдат тествани). Да сме развили такава концепция по такъв начин, означава, че трябва да има нещо зад концепцията и следователно Бог трябва да съществува.
Срещу това атеистите често ще спорят, че така наречените „априорни понятия“ са малко повече от неоснователни твърдения и просто твърдят, че нещо съществува, не означава, че го прави. Ако човек се чувства щедър, концепцията може да бъде категоризирана като измислица. В крайна сметка ние имаме много концепции за митични същества като дракони, без всъщност да се натъкнем на такова. Това означава ли, че драконите трябва да съществуват? Разбира се, че не.
Хората са креативни и изобретателни. Хората са създали всевъзможни фантастични идеи, концепции, създания, същества и т. Н. Самият факт, че човек е способен да си представи нещо, не оправдава никой да заключи, че това "нещо" трябва да съществува и там, в света, независимо от човешко въображение.
Приори доказателство за Бога?
Логическите и доказателствени доказателства за съществуването на богове срещат много проблеми. Един от начините, по които някои апологети са се опитали да избегнат тези проблеми, е да създадат доказателство, което изобщо не зависи от доказателства. Известни като онтологични доказателства за Бога, тези аргументи целят да покажат, че съществува някакъв „бог“, основан изцяло на априорни принципи или концепции.
Подобни аргументи имат множество свои проблеми, като най-малкото от тях е, че изглежда се опитват да определят „Бог“ в съществуване. Ако това беше възможно, тогава всичко, което можем да си представим, би могло да съществува незабавно, просто защото искахме да е така и бяхме способни да използваме фантастични думи. Това не е богословие, което може да се приеме много сериозно, което вероятно е причината да се намира само в кулите на слонова кост на теолозите и да се игнорира от обикновения вярващ.
Постериорно познание за Бог?
Ако е невъзможно да се установят познания за каквито и да било богове, независими от опита, все още не е ли възможно да се направи това с опит, за да се цитират преживяванията на хората от демонстрация, че е възможно последното знание за бог? Може би, но това би изисквало да бъде в състояние да демонстрира, че това, което въпросните хора преживяха, е бог (или е конкретният бог, за който твърдят, че е бил).
За целта въпросните хора би трябвало да могат да демонстрират способност да различават каквото и да е „бог“ и всичко друго, което може да изглежда бог, но не е така. Например, ако следовател твърди, че жертва на нападение на животни е било нападнато от куче, а не от вълк, те ще трябва да могат да докажат, че имат уменията и знанията, необходими, за да разграничат двете, след това да предоставят, след това да предоставят доказателствата, които са използвали, за да стигнат до това заключение.
Поне, ако случайно сте собственик на кучето, за което е обвинен, бихте направили това, за да оспорите заключението, нали? И ако не успеят да осигурят всичко това, не би ли искал кучето ви да бъде обявено за невиночно от нападението? Това е най-разумният и рационален подход към подобна ситуация и твърдението, че някой е преживял някакъв вид бог, не заслужава нищо по-малко, сигурно.
