Идеята, че атеистите нямат причина да бъдат морални без бог или религия, може да е най-популярният и повтарящ се мит за атеизма там. Той се предлага в най-различни форми, но всички те се основават на предположението, че единственият валиден източник на морал е теоистичната религия, за предпочитане религията на оратора, която обикновено е християнството. Така без християнството хората не могат да живеят морални животи. Това трябва да е причина да се отхвърли атеизмът и да се обърне към християнството.
Първо, трябва да се отбележи, че няма логическа връзка между помещенията на този аргумент и заключението, това не е валиден аргумент. Дори да приемем, че е вярно, че няма смисъл да бъдем морални, ако няма Бог, това не би било аргумент срещу атеизма в смисъл да се покаже, че атеизмът не е верен, рационален или оправдан. Това не би дало основание да се мисли, че теизмът като цяло или по-специално християнството вероятно е вярно. Логично е възможно да няма Бог и да нямаме основателни причини да се държим морално. Най-много това е прагматична причина да приемем някаква теоистична религия, но бихме го правили въз основа на предполагаемата й полезност, а не защото смятаме, че това е наистина вярно, а това би било в противоречие с това, което теоретичните религии обикновено преподават.
Човешко страдание и морал
Има и сериозен, но рядко отбелязван проблем с този мит, тъй като той предполага, че няма значение, че повече хора са щастливи и по-малко хора страдат, ако Бог не съществува. Помислете внимателно за момент: този мит може да бъде възприет само от някой, който не смята нито за своето щастие, нито за страданията си особено важно, освен ако богът им не им каже да се грижат. Ако сте щастливи, не им е задължително. Ако страдате, те не са задължителни. Важното е само дали това щастие или страданието се случва в контекста на съществуването на техния Бог или не. Ако това стане, тогава вероятно, че щастието и това страдание служат на някаква цел и това е ОК в противен случай, те са без значение.
Ако човек се въздържа само от убийство, защото смята, че е така поръчан и страданието, което убийството би причинило, е без значение, тогава какво се случва, когато този човек започне да мисли, че има нови заповеди всъщност да излязат и да убият? Тъй като страданията на жертвите никога не са били диспозитивен въпрос, какво би ги спряло? Това ме поразява като индикация, че човек е социопатичен. В крайна сметка това е ключова характеристика на социопатите, че те не са в състояние да съпричастят с чувствата на другите и следователно не са особено загрижени, ако другите страдат. Аз не само отхвърлям предположението, че Бог е необходим, за да направи морала подходящ като нелогичен, аз също отхвърлям предположението, че щастието и страданието на другите не са много важни, тъй като самите са аморални.
Теизъм и морал
Сега религиозните теолози със сигурност имат право да настояват, че без заповеди, те нямат основателна причина да се въздържат от изнасилване и убийство или да помагат на хора в нужда, ако действителните страдания на другите са напълно без значение за тях, тогава всички трябва да се надяваме че те продължават да вярват, че получават божествени заповеди да бъдат „добри“. Колкото и ирационален или неоснователен да е теизмът, за предпочитане е хората да се придържат към тези убеждения, отколкото да обикалят, като действат на своите истински и социопатични нагласи. Останалите обаче не сме задължени да приемем същите помещения, както те и вероятно не би било добра идея да се опитваме. Ако останалите сме способни да се държим морално без заповеди или заплахи от богове, тогава трябва да продължаваме да го правим и да не се влачим до нивото на другите.
Морално казано, наистина няма значение дали съществуват или не богове, щастието и страданията на другите трябва да играят важна роля при вземането на решенията ни по друг начин. Наличието на този или онзи Бог би могъл на теория да окаже влияние и върху нашите решения, всичко наистина зависи от начина на определяне на този „бог”. Когато стигнете право до него обаче, съществуването на бог не може да направи правилното да причинява страдания на хората или да сгреши, за да направи хората по-щастливи. Ако човек не е социопат и е истински морален, такъв, че щастието и страданието на другите наистина имат значение за тях, тогава нито присъствието, нито отсъствието на каквито и да било богове коренно ще промени нещо за тях по отношение на морални решения.
Точката на морала?
И така, какъв е смисълът да бъдете морални, ако Бог не съществува? Това е същата "точка", която хората трябва да признаят, ако Бог съществува: защото щастието и страданието на други човешки същества са от значение за нас, така че ние трябва да търсим, когато е възможно, да увеличим тяхното щастие и да намалим страданията си. Това е и „смисълът“, че моралът е необходим, за да оцелеят човешките социални структури и човешки общности. Нито присъствието, нито отсъствието на каквито и да било богове не могат да променят това и макар религиозните теолози да открият, че техните вярвания влияят на моралните им решения, те не могат да твърдят, че техните убеждения са предпоставки за вземане на каквито и да било морални решения.
