Ако някога сте имали усещането, че има нещо основно социопатично във философията на Айн Ранд, може би сте били на нещо. Явно един от ранните „герои“ на Айн Ранд беше сериен убиец на име Уилям Едуард Хикман. Когато беше арестуван, Хикман стана доста известен - приказките за града, така да се каже, но за цялата страна.
Идолизацията на сериен убиец
Ранд обаче взе нещата малко по-далеч от повечето и моделира поне един от литературните й герои на Хикман.
Най-добрият начин да стигнете до дъното на вярванията на Айн Ранд е да разгледате как тя разработи супергероя на романа си „Атлас сви рамене“, Джон Галт. Още в края на 20-те години, докато Айн Ранд разработва своята философия, тя се увлича от истинския сериен убиец Уилям Едуард Хикман, чието страшно, садистично разчленяване на 12-годишното момиче на име Марион Паркър през 1927 г. шокира нация.
Ранд изпълни ранните си тетрадки с почитателни похвали на Хикман. Според биографката Дженифър Бърнс, автор на „Богинята на пазара“, Ранд е била толкова поразена с Хикман, че е моделирала първото си литературно творение - Дани Ренахан, главния герой на нейния незавършен първи роман „Малката улица“ - върху него.
Източник: AlterNet
Не бива да приемаме, че Айн Ранд се възхищава на всичко, свързано с Хикман. В крайна сметка не е неразумно да открием странно възхитителното качество дори в най-лошото човешко същество. От друга страна, тези "странни възхитителни качества" могат да бъдат открити по-лесно у хората, които като цяло са по-възхитителни. Изборът на Уилям Хикман не може да бъде отделен от причините за известността му - и изглежда, че това, което тя се възхищаваше в него, не беше нещо безобидно, като например доброто към кучетата, а по-скоро точно качествата, които го направиха социопат:
На какво се възхищаваше Ранд толкова на Хикман? Неговите социопатични качества: „Други хора не съществуват за него и той не вижда защо трябва да го правят“, пише тя, хвърляйки, че Хикман няма „никакво отношение към всичко, което обществото държи свещено, и със съзнанието си всичко.“ има истинската, вродена психология на Супермен. Той никога не може да осъзнае и почувства "други хора". "
Това озвучава почти дума по дума по-късното описание на Ранд за нейния герой Хауърд Роарк, героят на романа й „Фонтанелът“: „Той се роди без способността да разглежда други“. (Фонтанът е любимата книга на правосъдието на Върховния съд на Кларънс Томас - той дори изисква от чиновниците си да я прочетат.)
Едно е да се вслушваш в хора, които са просто негативни и се опитват да те разубедят да не опитваш нещо ново, а съвсем друго - просто никога да не „чувстваш други хора“ и да игнорираш самото съществуване на „други хора“. Това описва социопат, а не новатор. Иноваторът не се вслушва в мнения, които са негативни по отношение на техните цели; социопат просто не се вслушва в всички останали, тъй като им липсва способността да проявяват съпричастност към другите.
Удължаването на социопатичните тенденции
По-лошото е, че другите стигнаха до идолизиране на същите социопатични тенденции именно защото Айн Ранд ги популяризира. Справедливостта Кларънс Томас е само една от многото ...
Това, което наистина е обезпокоително, е, че дори бившият шеф на Централната банка Алън Грийнспан, чиято връзка с Ранд датира от 50-те години на миналия век, направи някакво поражение от паразити. В отговор на преглед на книгата на New York Times от 1958 г., като заби Атлас, вдигна рамене, Грейнспан, защитавайки наставника си, публикува писмо до редактора, което завършва: "Паразити, които упорито избягват каквато и да е цел или причина, загиват както трябва. Алън Грийнспан." ..
Верни на републиканците като конгресмена на GOP Пол Райън четат Айн Ранд и заявяват с гордост „Ранд прави най-доброто дело за морала на демократичния капитализъм“.
Социопатията е противоположност на морала и популяризирането й като основна характеристика на демократичния капитализъм не е препоръка нито за Айн Ранд, нито за капитализма. Съмнявам се, че можем да очакваме хора като Пол Райън да разберат противоречието между социопатията и морала, защото той дори не е в състояние да разбере факта, че Ранд е бил по-малко от отдаден привърженик на демокрацията ...
С изключение на това, че Ранд също презря демокрацията, като пише, че „Демокрацията, накратко, е форма на колективизъм, който отрича правата на лицата: мнозинството може да прави каквото си поиска без ограничения. По принцип демократичното правителство е всемогъщо. е тоталитарна проява; тя не е форма на свобода. "
„Колективизмът“ е друг от онези рандийски епитети, популярни сред нейните последователи. Ето още един републикански член на Конгреса, Мишел Бахман, папагирайки идеологическата линия на Айн Ранд, за да обясни мотивите си за искане да убие социални програми: „Колкото колективистистът казва на всеки според способността на всеки според нуждите му, това е не как е свързано човечеството. Те искат да направят възможно най-добрата сделка за себе си. "
За да бъдем справедливи, атаките на Айн Ранд срещу демокрацията не са изцяло без някаква основа. Вярно е, че мнозинството може да преодолее правата на личността. Истина е, че демократичните правителства могат да се държат по тоталитарен начин. Вярно е, че дори и при демократична система, хората могат да нямат достатъчна свобода - само погледнете историята на робството и правото на глас в Америка, всичко в рамките на демократичните системи. Демокрацията не е гаранция за свобода или свобода за всички.
В същото време обаче изглежда, че Ранд просто не посочва, че демокрацията е по-малко от абсолютно перфектна и затова трябва да действа в някои граници. Тя не твърди, че са възможни отрицателни резултати за демократичните системи, а по-скоро, че тези негативи са присъщи на демократичните системи.
Например, тя не казва, че хората могат да бъдат по-малко от напълно свободни в демокрацията, тя отрича, че това изобщо е „форма на свобода“. Тя не просто казва, че демокрацията може да има тоталитарни тенденции, а по-скоро, че е тоталитарна. Отказът на Ранд от демокрацията като форма на "колективизъм" трябва да ни каже всичко, което трябва да знаем за нейното мнение за демократичните системи, защото "колективизмът" в рандската вселена е въплъщение на всичко, което е основа, зло и грешно във всяко човешко общество, Това е като етикета "сатанински" в християнските системи.
Демокрацията е форма на колективизъм - в края на краищата основният принцип на демокрацията е, че суверенната власт е предоставена на всички хора, колективно, а не на монарх, бог, аристокрация, свещеничество или нещо друго. Властта се държи от "народа", а "народът" е колективен термин - всички ние сме заедно, вземаме заедно решения за това какво трябва да се направи. Няма "Супермен", който да може да взема решения за нас независимо от нашето разрешение. Няма елит, който взема решения за всички останали.
Може би е време да започнем да популяризираме стойността на „колективистичните“ политически системи срещу онези, които се опитват да аргументират за социопатични, диктаторски системи, управлявани от своите Супермени.
