Много популярен спор с християнските апологети, включително и CS Lewis, е аргументът от морала. Според Луис единственият валиден морал, който може да съществува, е обективен всички субективни схващания за морала водят до разруха. Освен това автентичният обективен морал трябва да се основава на свръхестествена реалност извън нашия свят. По този начин той отхвърля и всички натуралистични концепции за обективен морал. Успява ли аргументът му?
Според Моралния аргумент има универсална човешка морална съвест, което подсказва основни човешки прилики. Всеки изпитва вътрешно чувство за морално задължение да направи правилното нещо; Люис твърди, че съществуването на универсална "нравствена съвест", последователна във времето и културите, може да се обясни само с съществуването на бог, който ни е създал. Освен това Люис настоява, че по-ранните поколения са разбрали по-добре Моралния закон поради по-голямото си съгласие относно това, което представлява морално и аморално поведение.
Не е вярно обаче, че всички хора имат морална съвест някои се диагностицират без него и са етикетирани социопати или психопати. Ако ги пренебрегнем като отклонение, все пак имаме огромни различия в морала между различните общества. CS Lewis твърди, че различните култури имат едва по-различен морал, но антрополозите и социолозите могат да разглеждат подобно твърдение само присмехулно. Като студент по гръцка и римска история, самият Люис със сигурност знаеше, че твърдението му е невярно.
Това малко споразумение, което може да бъде идентифицирано, е твърде тънка основа, на която той може да намери аргумент като този, но може да бъде обяснен в еволюционен план. Може да се твърди например, че нашата морална съвест е била еволюционно подбрана, особено в светлината на поведението на животните, което подсказва за рудиментарна „нравствена съвест“. нещо, което нарушава правилата на тяхната група. Трябва ли да заключим, че шимпанзетата се страхуват от Бог? Или е по-вероятно подобни чувства да са естествени при социалните животни?
Дори да предоставим фалшиви предпоставки на Lewis, те обаче няма да установят заключението му, че моралът е обективен. Еднообразието на едно вярване не го доказва вярно или показва, че то има външен източник. Фактът, че искаме да правим неща, за които знаем, че са грешни, придава известна тежест от Люис, но не е ясно защо, защото и това не изисква моралът да е обективен.
Люис не счита сериозно алтернативните теории за морала той изследва само двойка и дори тогава само най-слабите налични формулировки. Той старателно избягва прякото обвързване с по-мощни и съществени аргументи или срещу обективния морал, или в полза на обективния морал, който няма връзка със свръхестественото. Със сигурност има основателни въпроси за подобни теории, но Люис действа така, сякаш теориите дори не съществуват.
И накрая, Луис твърди, че атеистите си противоречат, когато действат морално, защото нямат присъща основа за морала. Вместо това той настоява, че те забравят етичния си субективизъм и се държат като християни, че те заемат от морала на християнството, без да го признават.
Чуваме този рефрен от християнските апологети дори днес, но това е фалшив спор. Просто няма да се твърди, че някой не вярва в това, което те казват, без друга причина освен в това, че противоречи на предварително създадени представи за това какво е и не е правдоподобно. Люис отказва да се ангажира или да разгледа възможността атеистите поведението да е знак, че неговите схващания за морал са погрешни.
Според Луис, Догматичната вяра в обективната стойност е необходима на самата идея за правило, което не е тирания или послушание, което не е робство. Това е полемично, а не аргумент, защото Люис не установява, че неговият вид догматизъм е предпоставка за свободното общество, ако наистина е необходим някакъв догматизъм.
CS Lewis аргумент, че съществуването на морал сочи съществуването на неговия бог се проваля. Първо, не е доказано, че етичните твърдения могат да бъдат обективни само ако приемете теизма. Бяха положени редица усилия за създаване на натуралистични теории за етиката, които по никакъв начин не разчитат на боговете. Второ, не е доказано, че моралните закони или етичните свойства са абсолютни и обективни. Може би са, но това не може просто да се приеме без спор.
Трето, ами ако моралите не са абсолютно и обективни? Това автоматично не би означавало, че ще трябва или трябва да се спуснем в морална анархия. В най-добрия случай имаме може би практическа причина да вярваме в бог, независимо от действителната стойност на истината на теизма. Това не рационално установява съществуването на бог, което е цел на Lewis .
