Ако астрологията всъщност не е наука, тогава възможно ли е да я класифицираме като форма на псевдонаука? Повечето скептици лесно ще се съгласят с тази класификация, но само като изследваме астрологията в светлината на някои основни характеристики на науката, можем да решим дали такова решение е оправдано. Първо, нека разгледаме осем основни качества, които характеризират научните теории и които в голяма степен или изцяло липсват на псевдонаука:
- Последователно вътрешно и външно
- Парсимоничен, щадящ в предложените образувания или обяснения
- Полезно и описва и обяснява наблюдаваните явления
- Емпирично проверяем и фалшифицируем
- Въз основа на контролирани, многократни експерименти
- Коригираща и динамична, при която се правят промени с откриването на нови данни
- Прогресивно и постига всичко, което предишните теории имат и повече
- Ориентировъчен и признава, че може да не е правилно, а не да твърди сигурност
Колко добре се подрежда астрологията, когато се измерва спрямо тези стандарти?
Постоянна ли е астрологията?
За да се квалифицира като научна теория, една идея трябва да бъде логически последователна, както вътрешно (всички нейни твърдения трябва да са съгласувани помежду си), така и външно (освен ако няма основателни причини, тя трябва да е в съответствие с теории, за които вече е известно, че са валидно и вярно). Ако една идея е непоследователна, е трудно да се разбере как тя всъщност обяснява каквото и да било, още по-малко как евентуално би могло да бъде истина.
За съжаление, астрологията не може да се нарече последователна нито вътрешно, нито външно. Демонстрирането на това, че астрологията не е външна в съответствие с теориите, за които се знае, че е истина, е лесно, защото толкова много от твърдението за астрологията противоречи на това, което се знае във физиката. Това не би било такъв проблем, ако астролозите могат да докажат, че техните теории обясняват природата по-добре от голяма част от съвременната физика, но не могат - в резултат на това техните твърдения не могат да бъдат приети.
Степента, до която астрологията е вътрешно последователна, е по-трудно да се каже, защото толкова много от твърдението в астрологията може да бъде много неясно. Със сигурност е вярно, че самите астролози редовно си противоречат и че има различни форми на астрология, които са взаимно изключващи се - следователно в този смисъл астрологията не е вътрешно последователна.
Астрологията парсимонична ли е?
Терминът "парсимони" означава "щадящ или пестелив". В науката да се твърди, че теориите трябва да са парсимонични означава, че те не трябва да постулират никакви същества или сили, които не са необходими за обяснение на въпросните явления. По този начин, теорията, че малките феи пренасят електричество от превключвателя на светлината към електрическата крушка, не е парсимонична, защото постулира малко феи, които просто не са необходими, за да обяснят факта, че когато превключвателят е натиснат, крушката се включва.
По същия начин астрологията също не е парсимонична, защото постулира ненужни сили. За да бъде астрологията валидна и вярна, трябва да има някаква сила, която да установи връзка между хората и различните тела в космоса. Ясно е, че тази сила не може да бъде нещо вече установено, като гравитация или светлина, така че трябва да е нещо друго. Въпреки това не само астролозите не са в състояние да обяснят каква е неговата сила или как действа, но не е необходимо да се обясняват резултатите, които астролозите отчитат. Тези резултати могат да бъдат обяснени много по-просто и лесно чрез други средства, като ефектът на Барнум и студеното четене.
За да бъде астрологията парсимонична, астролозите би трябвало да предоставят резултати и данни, които не могат лесно да бъдат обяснени с други средства, а с нова и неразкрита сила, която е в състояние да създаде връзка между индивид и тела в космоса, от влияещ върху живота на човек и който зависи от точния момент на неговото раждане. Въпреки хилядолетията, които астролозите трябваше да работят по този проблем, нищо не предстои.
Астрологията основава ли се на доказателства?
В науката направените твърдения по принцип са проверими и тогава, когато става въпрос за експерименти, всъщност. В псевдонауката има внесени извънредни твърдения, за които са предоставени невероятно недостатъчни доказателства. Това е важно по очевидни причини - ако една теория не се основава на доказателства и не може да бъде емпирично проверена, няма начин да се твърди, че тя има някаква връзка с реалността.
Карл Сагън измисли фразата, че „извънредните претенции изискват извънредни доказателства“. Това означава на практика, че ако едно твърдение не е много странно или необикновено в сравнение с това, което вече знаем за света, тогава не са необходими много доказателства, за да се приеме твърдението като вероятно точно.
От друга страна, когато едно твърдение много конкретно противоречи на неща, които вече знаем за света, тогава ще ни трябват доста доказателства, за да го приемем. Защо? Защото ако това твърдение е точно, тогава много други вярвания, които приемаме за даденост, не могат да бъдат точни. Ако тези убеждения са добре подкрепени от експерименти и наблюдения, тогава новото и противоречиво твърдение се квалифицира като "извънредно" и трябва да се приеме само когато доказателствата за it надвишават доказателствата, с които разполагаме в момента срещу it.
Астрологията е перфектен пример за поле, характеризиращо се с необикновени претенции. Ако отдалечените обекти в космоса са в състояние да повлияят на характера и живота на хората до предполагаемата степен, тогава основните принципи на физиката, биологията и химията, които вече приемаме за даденост, не могат да бъдат точни. Това би било изключително. Следователно се изискват доста много висококачествени доказателства, преди твърденията на астрологията да могат да бъдат приети. Липсата на такива доказателства, дори след хилядолетия на изследване, показва, че областта не е наука, а по-скоро псевдонаука.
Астрологията може ли да бъде фалшифицирана?
Научните теории са фалшифицируеми и една от характеристиките на псевдонауката е, че псевдонаучните теории не са фалшифицируеми нито по принцип, нито в действителност. Да бъдеш фалшифициран означава, че трябва да съществува някакво състояние на нещата, което, ако беше вярно, би изисквало теорията да е невярна.
Научните експерименти са предназначени да тестват за точно такова състояние на нещата - ако се случи, тогава теорията е невярна. Ако това не стане, тогава възможността теорията да е вярна се засилва. В действителност, белег на истинската наука е, че практикуващите търсят такива фалшифицируеми условия, докато псевдоучените ги игнорират или избягват изцяло.
В астрологията не изглежда да има такова състояние на нещата - това би означавало, че астрологията не е фалшифицируема. На практика установяваме, че астролозите ще се придържат към дори най-слабите видове доказателства, за да подкрепят твърденията си; въпреки това техните повтарящи се неуспехи, за да намерят доказателства, никога не се допускат като доказателства срещу техните теории.
Със сигурност е вярно, че могат да се намерят и отделни учени, които избягват подобни данни - просто е човешката природа да иска теорията да е вярна и да се избегне противоречива информация. Същото обаче не може да се каже за всички области на науката. Дори ако един човек избягва неприятните данни, друг изследовател може да си направи име, като го намери и публикува - това е причината науката да се самокоректира. За съжаление не намираме, че се среща в астрологията и поради това астролозите не могат да твърдят, че астрологията е в съответствие с реалността.
Астрологията основава ли се на контролирани, повтарящи се експерименти?
Научните теории се основават на и водят до контролирани, повтарящи се експерименти, докато псевдонаучните теории се основават и водят до експерименти, които не са контролирани и / или не са повтаряеми. Това са две ключови характеристики на истинската наука: контрол и повторяемост.
Контролът означава, че е възможно, както на теория, така и на практика, да се елиминират възможни фактори, които биха могли да повлияят на резултатите. Тъй като все повече и повече възможни фактори се елиминират, по-лесно е да се твърди, че само едно конкретно нещо е „истинската“ причина за това, което виждаме. Например, ако лекарите смятат, че пиенето на вино прави хората по-здрави, те ще дават на изпитваните лица не просто виното, а напитките, които съдържат само определени съставки от виното - виждането кои субекти са най-здравословни ще покаже какво, ако има нещо, във виното е отговорен.
Повторяемостта означава, че ние не можем да бъдем единствените, които постигат нашите резултати. По принцип трябва да е възможно всеки друг независим изследовател да се опита да извърши точно същия експеримент и да стигне до същите изводи. Когато това се случи на практика, нашата теория и нашите резултати се потвърждават допълнително.
В астрологията обаче нито контрола, нито повторяемостта изглежда не са често срещани - или понякога изобщо съществуват. Контролите, когато се появят, обикновено са много слаби. Когато контролът е достатъчно затегнат, за да премине редовен научен контрол, често е възможно способностите на астролозите вече да не се проявяват в никаква степен извън тази на случайността.
Повторяемостта също всъщност не се проявява, тъй като независимите следователи не са в състояние да дублират предполагаемите открития на вярващите в астрологията. Дори и други астролози се оказват неспособни последователно да възпроизвеждат констатациите на своите колеги, поне когато се налага строг контрол върху проучванията. Докато откритията на астролозите не могат да бъдат възпроизведени надеждно, астролозите не могат да твърдят, че техните открития са в съответствие с реалността, че техните методи са валидни или че астрологията е така или иначе вярна.
Поправима ли е астрологията?
В науката теориите са динамични - това означава, че са податливи на корекция поради нова информация, било от експерименти, направени за въпросната теория, или направени в други области. В псевдонаука, малко някога се променя. Новите открития и новите данни не карат вярващите да преразглеждат основни предположения или предпоставки.
Може ли астрологията да се коригира и динамична? Има безценни малко доказателства за това, че астролозите правят някакви основни промени в начина, по който подхождат към своя предмет. Те могат да включват някои нови данни, като откриването на нови планети, но принципите на симпатичната магия все още са в основата на всичко, което правят астролозите. Характеристиките на различните зодиакални знаци са коренно непроменени от дните на древна Гърция и Вавилон. Дори в случая с нови планети, никой астролози не излезе с признание, че по-ранните хороскопи са били недостатъчни поради недостатъчни данни (защото по-ранните астролози не вземат предвид една трета от планетите в тази слънчева система).
Когато древните астролози видяха планетата Марс, тя изглеждаше червена - това беше свързано с кръв и война. По този начин, самата планета се асоциира с бойни и агресивни черти на характера, нещо, което продължава и до днес. Истинската наука би приписала подобни характеристики на Марс само след внимателно проучване и планини от емпирични, повтарящи се доказателства. Основният текст за астрологията е Tetrabiblios на Птолемей, написан преди около 1000 години. В каква научна класа се използва текст на възраст 1 000 000 години?
Астрология ли е ориентировъчна?
В истинската наука никой не спори, че липсата на алтернативни обяснения сама по себе си е причина да считат теориите си за правилни и точни. В псевдонауката такива аргументи се правят непрекъснато. Това е важна разлика, тъй като при правилно изпълнение науката винаги признава, че настоящият неуспех да намери алтернативи не показва, че въпросната теория всъщност е вярна. Най-много теорията трябва да се разглежда само като най-доброто налично обяснение - нещо, което трябва да бъде бързо изхвърлено в най-ранния възможен момент, а именно когато изследванията осигуряват по-добра теория.
В астрологията обаче твърденията често са поставени по необичайно отрицателен начин. Целта на експериментите не е да се намерят данни, които теорията може да обясни; вместо това целта на експериментите е да се намерят данни, които не могат да бъдат обяснени. След това се прави изводът, че при липса на научно обяснение, резултатите трябва да бъдат отдадени на нещо свръхестествено или духовно.
Подобни аргументи са не само побеждаващи, но и конкретно ненаучни. Те се саморазбиват, защото те определят царството на астрологията в тесни термини - астрологията описва всичко, което обикновената наука не може, и то само толкова. Докато редовната наука разширява това, което може да обясни, астрологията ще заеме все по-малко и по-малко царство, докато накрая изчезне.
Подобни аргументи също са ненаучни, защото се движат в точно обратната посока на това как функционира науката. Научните теории са проектирани да включват все повече и повече данни - учените предпочитат по-малко теории, които описват повече явления, отколкото много теории, всяка от които описва много малко. Най-успешните научни теории на 20 век са прости математически формули, които описват широкообхватни физически явления. Астрологията обаче при определянето на себе си в тесни термини какво не може да се обясни иначе прави точно обратното.
Тази особеност не е толкова силна с астрологията, колкото с други вярвания, като например парапсихологията. Астрологията го проявява до известна степен: например, когато се твърди, че статистическа връзка между някакво астрономическо събитие и човешки личности не може да бъде обяснена с някакви нормални научни средства, следователно астрологията му трябва да бъде вярна. Това е аргумент от невежеството и следствие от факта, че астролозите, въпреки хилядолетието на работа, досега не са успели да идентифицират механизъм, по който може да се предизвикат претенциите му.
