Интелигентният дизайн е убеждението, че животът е твърде сложен, за да е възникнал единствено от естествения подбор на Дарвин и е създаден целенасочено не е задължително от Бог (макар че това вярват повечето защитници на интелигентния дизайн), но с неопределен, супер напреднала интелигентност. Хората, които вярват в интелигентния дизайн, често извеждат някакъв вариант от пет основни аргумента; в следващите слайдове ние описваме тези аргументи и показваме защо те нямат смисъл от научна гледна точка (или защо явленията, които те искат да обяснят, всъщност се обясняват по-добре от еволюцията на Дарвин).
"Часовникът"
Аргументът: Преди повече от 200 години британският богослов Уилям Палей представи привидно неопровержимо дело в полза на Божието творение на света: ако, каза Палей, случайно се разхожда и откри часовник, заровен в земята, т.е. той няма да има друг избор, освен да се позове на „изкуствен артист или артистификатори, които са формирали часовника с цел, за която ние всъщност го отговаряме; който е разбирал конструкцията му и е проектирал използването му“. Това е бойният вик на защитниците на интелигентния дизайн и неверниците в теорията на еволюцията, откакто Чарлз Дарвин публикува „Произходът на видовете“ през 1852 г.: как би могло да се получи сложното съвършенство на живите организми, освен с волята на свръхестествено образувание?
Защо е недостатък: Има два начина да се противопоставим на аргумента на Watchmaker, един сериозен и научен, другият забавен и несериозен. Сериозно и научно, еволюцията на Дарвин чрез мутация и естествен подбор („Сляп часовникар“ на Ричард Дакинс) върши много по-добра работа за обяснение на предполагаемото съвършенство на живите организми, отколкото на тайнственото призоваване на Бог или интелигентен дизайнер. (Първата позиция е подкрепена от емпирични доказателства; последната само с вяра и пожелателно мислене.) Забавно и несериозно в живия свят има много функции, които са всичко друго, но не "перфектно" и биха могли да бъдат проектирани само от едно цяло това не беше достатъчно сън. Добър пример е Рубиско, огромният, бавен и изключително неефективен протеин, който растенията използват за изсмукване на въглерод от въглероден диоксид.
"Неприводима сложност"
Аргументът: На субмикроскопско ниво биохимичните системи са изключително сложни, разчитат на сложни взаимодействия и връзки за обратна връзка между органичните ензими, молекулите на водата и въглеродния диоксид и енергията, осигурена от слънчева светлина или термични отвори. Ако, например, премахнете дори един компонент на рибозома (гигантската молекула, която преобразува генетичната информация, съдържаща се в ДНК, в инструкциите за изграждане на протеини), цялата структура престава да функционира. Ясно е, че привържениците на интелигентния дизайн казват, че подобна система не би могла да се развива постепенно, чрез дарвинистки средства, тъй като е „непринудимо сложна“ и следователно трябва да се създаде в тото като функциониращ whole .
Защо е погрешно: Аргументът „неприводима сложност“ прави две основни грешки. Първо, той приема, че еволюцията винаги е линеен процес; възможно е първата първична рибозома да започне да функционира само когато е отстранен случаен молекулен компонент, а не добавен (което само по себе си е изключително невероятно събитие, но такова с голяма вероятност за стотици милиони години опит и грешки). Второ, често се случва компонентите на дадена биологична система да се развиват по една причина (или изобщо без причина) и след това по-късно се "експидират" за друга цел. А (преди това безполезен) протеин в комплекс биологичната система може да "открие" истинската си функция само когато на случаен принцип се добави друг протеин, който премахва нуждата от интелигентен дизайнер.
Космологична фина настройка
Аргументът: Животът се е появил поне на едно място във Вселената земя, което означава, че законите на природата трябва да бъдат приятелски настроени към създаването на живота. Доколкото стига, това е пълна тавтология; ясно, нямаше да четете тази статия, ако нашата Вселена не позволи животът да се развива! Въпреки това, интелигентните защитници на дизайна предприемат този "антропичен принцип" една стъпка по-нататък, твърдейки, че прецизната настройка на законите на Вселената може да се обясни само с съществуването на велик Дизайнер и евентуално не би могла да се стигне до никое естествено физическо процес. (Един интересен аспект на този аргумент е, че той е напълно съвместим с еволюцията на Дарвин; частта от "интелигентния дизайн" на уравнението просто е върната към създаването на Вселената.)
Защо е недостатък: Вярно е, че привидното гостоприемство на Вселената към еволюцията на живота отдавна е заинтригувало физиците и биолозите. Все пак има два начина за опровержение на този аргумент. Първо, може да се окаже, че законите на природата са логически ограничени; това означава, че те просто не биха могли да приемат друга форма освен тази, която имат, не заради капризите на интелигентния дизайнер, а заради железните закони на математиката. Второ, много физици днес се абонират за теория на "много светове", в която законите на природата се различават между трилиони по трилиони вселени и животът се развива само в онези вселени, където параметрите са точно правилни. Ако приемем това предположение, фактът, че живеем в една от тези вселени, е чиста случайност, като отново се премахва нуждата от интелигентен дизайнер.
„Определена сложност“
Аргументът: Популяризиран през 90-те години от Уилям Дембски, посочената сложност е доста непоследователен аргумент за интелигентен дизайн, но ще направим всичко възможно. По същество задавайки въпроса, Дембски предлага струните от аминокиселини, съдържащи ДНК, да съдържат твърде много информация, която да е възникнала от естествени причини и затова трябва да са проектирани. (По аналогия, Дембски казва: "Една буква от азбуката е посочена, но не е сложна. Дълга поредица от случайни букви е сложна, без да се уточнява. Шекспиров сонет е едновременно сложен и конкретизиран.") Дембски измисля концепция, т.е. "универсалната граница на вероятността" за всеки феномен, който има по-малко от един шанс да се появи естествено и следователно трябва да бъде сложен, конкретизиран и проектиран.
Защо е погрешно: Подобно на звукоподобно звучащата „неприводима сложност“ (вж. Слайд №3), зададената сложност е теория, подкрепена от фактически никакви доказателства. По принцип Демски ни моли да приемем неговото определение за биологична сложност, но това определение е формулирано по кръгов начин, така че той да приема собствените си изводи. Също така учените и математиците посочиха, че Дембски използва думите „сложност“, „невъзможност“ и „информация“ по много свободни начини и че неговите анализи на биологичната сложност далеч не са строги. Можете сами да прецените истинността на това обвинение чрез широко разпространеното опровержение на Дембски, че той „не се занимава с предлагането на строго математическо доказателство за неспособността на материалните механизми да генерират определена сложност“.
„Богът на пропуските“
Аргументът: По-малко аргументиран аргумент, отколкото едно ad hoc твърдение, „богът на пропуските“ е пейоративен термин да опише прибягване до свръхестествени причини за обяснение на особеностите на света, който все още не разбираме. Например, произходът на РНК (молекулата-предшественик на ДНК) преди милиарди години остава a major предмет на научно изследване; как може ли тази сложна молекула да се е събрала от гореща супа от минерали, аминокиселини и неорганични химикали? Легитимните изследователи бавно, старателно събират доказателства, предлагат теории и обсъждат по-фините точки на вероятност и биохимия; защитниците на интелигентния дизайн просто хвърлят ръце и казват, че РНК трябва да е проектирана от някакъв интелигентен субект (или, ако са готови да бъдат по-честни за това, Бог).
Защо е погрешно: Можете да напишете цяла книга за използването на аргументи за „бог на пропуските” вследствие на Просвещението преди 500 години. Проблемът на защитниците на интелигентния дизайн е, че "пропуските" продължават да стават все по-тесни и по-тесни, тъй като нашите научни знания стават все по-пълни. Например, не по-малко авторитет от Исак Нютон веднъж предложи, че ангелите държат планетите в орбитите си, тъй като той не може да измисли научен начин за справяне с гравитационните нестабилности; този въпрос е разрешен по-късно, математически, от Пиер Лаплас, и този същият сценарий се е повтарял безброй пъти в областта на еволюцията и биохимията. Това, че учените (в момента) нямат обяснение за конкретен феномен, не означава, че е необяснимо; изчакайте няколко години (или в някои случаи няколко века) и естествено обяснение ще бъде открито!
