Мит е, че Първата поправка се отнася само за федералното правителство. Много противници на отделянето на църква / държава се опитват да защитят действия на държавни и местни власти, които насърчават или подкрепят религията, като твърдят, че Първата поправка не се отнася за тях. Тези настанявания и теократи настояват, че Първата поправка се прилага само за федералното правителство и следователно всички останали нива на управление са неограничени и могат да се смесват с религиозни институции, колкото желаят. Този аргумент е ужасен както по своята логика, така и по своите последици.
Само за преглед, ето текстът на първото изменение:
Конгресът не приема закон, който зачита установяването на религия или забранява свободното му упражняване; или ограничаване на свободата на словото или на печата; или правото на народа мирно да се събира и да отправя петиция към правителството за обезщетение от жалби.
Вярно е, че когато първоначално е ратифицирана, Първата поправка ограничава само действията на федералното правителство. Същото се отнасяше и за целия законопроект за правата на всички изменения, прилагани единствено за правителството във Вашингтон, окръг Колумбия, с държавни и местни правителства, ограничени само от съответните им държавни конституции. Гаранциите на Конституцията срещу неразумни претърсвания и изземвания, срещу жестоки и необичайни наказания и срещу самоинкриминиране не важат за действия, предприети от държавите.
Включване и четиринадесета поправка
Тъй като правителствата на щата бяха свободни да игнорират американската конституция, те обикновено го правеха; вследствие на това няколко държави запазват установени държавни църкви в продължение на много години. Това обаче се промени с преминаването на 14-тата поправка:
Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и предмет на тяхната юрисдикция, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават. Никоя държава не може да предприема или прилага закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито една държава няма да лишава никого от живот, свобода или собственост без надлежен процес на закон; нито отказ на никое лице в рамките на нейната юрисдикция на равна защита на законите.
Това е само първият раздел, но той е най-релевантният за този въпрос. Първо, тя установява точно кой се квалифицира като граждани на Съединените щати. Второ, тя установява, че ако някой е гражданин, то това лице е защитено от всички привилегии и имунитети на Съединените щати. Това означава, че те са защитени от Конституцията на Съединените щати и изрично е забранено на отделните щати да приемат закони, които биха отменили тези конституционни защити.
В резултат на това всеки гражданин на Съединените щати е защитен от „правата и имунитетите“, посочени в Първата поправка, и на нито един отделен щат не е разрешено да приема закони, които биха нарушили тези права и имунитети. Да, конституционните ограничения на правителствените правомощия важат за всички нива на управление: това е известно като „включване“.
Твърдението, че Първата поправка на Конституцията не ограничава действията, предприети от държавата или местните власти, не е нищо повече от лъжа. Някои хора могат да вярват, че имат основателни възражения срещу учредяването и / или смятат, че регистрирането трябва да бъде изоставено, но ако е така, те трябва да го кажат и да направят дело за своята позиция. Твърдението, че регистрирането не се прилага или не е просто нечестно.
Противопоставяне на личната свобода в името на религията
Струва си да се отбележи, че всеки, който спори за този мит, също трябва да твърди, че правителствата на държавите трябва да имат право да нарушават и свободата на словото. В крайна сметка, ако клаузата за религия на Първата поправка се прилага само за федералното правителство, тогава клаузата за свободна реч трябва също така да не споменава клаузите за свободата на печата, свободата на събранията и правото на петиция на правителство.
Всъщност всеки, който излага горния аргумент, трябва да се аргументира срещу приобщаването, така че трябва да спори и с останалите изменения на конституцията, ограничаващи действията на държавната и местната власт. Това означава, че те трябва да вярват, че всички нива на управление под федералното правителство имат право да:
- Регулиране или забрана на собствеността на пистолет
- Четвърти войски в къщите на хората
- Претърсете домове и изземете собственост по желание, без заповед или надзор над съда
- Игнорирайте дължимия процес, участвайте в двойна опасност, използвайте самообвинение
- Отказ от съдебни заседания и всички права на обвиняемия
- Задайте гаранция до каквато и да е сума
- Наказвайте по всякакъв начин, колкото и да е жесток и необичаен
Това се предвижда, разбира се, че държавните конституции не ограничават държавната власт по такива въпроси, но повечето държавни конституции се изменят по-лесно, така че хората, защитаващи горния мит, биха приели правото на държава да промени конституцията си на дават държавна и местна власт в горепосочените области. Но колко от тях наистина биха били готови да приемат тази позиция и колко биха я отхвърлили и ще се опитат да намерят друг начин да рационализират своите противоречия?
