Сблъсъкът между Запада и Исляма ще бъде жизненоважен за хода на световните събития през следващите десетилетия. Ислямът всъщност е единствената цивилизация, която поставя под съмнение оцеляването на Запада - и то повече от веднъж! Интересното е как този конфликт протича не просто от различията между двете цивилизации, а по-важното от приликите им.
Казва се, че хората, които си приличат твърде много, не могат лесно да живеят заедно, а същото важи и за културите. И ислямът, и християнството (което служи като a културно обединяващ фактор за Запада) са абсолютистични, монотеистични религии. И двете са универсални, по смисъла на предявяване на претенции, които се отнасят за цялото човечество, а не за една раса или племе. И двамата са мисионерски по своя характер, тъй като отдавна е станал богословски дълг да търсят и преобразуват невярващите. И джихадът, и кръстоносните походи са политически прояви на тези религиозни нагласи и двамата се успоредят една от друга.
Но това не обяснява напълно защо ислямът има толкова много проблеми с всички свои съседи, не само със Запада.
Религиозно напрежение
На всички тези места отношенията между мюсюлмани и народи от други цивилизации - католическа, протестантска, православна, индуистка, китайска, будистка, еврейска - като цяло са антагонистични; повечето от тези отношения са били насилствени в някакъв момент от миналото; много от тях са били насилни през 90-те години. Където и да се погледне по периметъра на исляма, мюсюлманите имат проблеми да живеят спокойно със своите съседи. Мюсюлманите съставляват около една пета от населението на света, но през 90-те години на миналия век те са били много по-ангажирани в междугруповото насилие, отколкото хората от всякакви други цивилизации.
Бяха предложени няколко причини защо има толкова много насилие, свързано с ислямските нации. Едно общо предложение е насилието да е резултат от западния империализъм. Настоящите политически разделения между страните са изкуствени европейски творения. Нещо повече, мюсюлманите все още продължават да изпитват негодувание за това, което религията и техните земи трябваше да търпят при колониална власт.
Може да е вярно, че тези фактори са изиграли роля, но те са неадекватни като пълно обяснение, тъй като не успяват да дадат представа защо има такива раздори между мюсюлманските мнозинства и незападните немюсюлмански малцинства (например в Судан) или между мюсюлманските малцинства и не-западните, не-мюсюлманските мнозинства (като в Индия). За щастие има и други алтернативи.
Основните проблеми
Единият е фактът, че ислямът като религия е започнал насилствено - не само със самия Мохамед, но и през следващите десетилетия, тъй като ислямът се разпространява чрез война в Близкия изток.
Втори въпрос е т. Нар. „Неусвояемост“ на исляма и мюсюлманите. Според Хънтингтън това описва наблюдението, че мюсюлманите не лесно се асимилират да домакинстват култури, когато пристигат нови владетели (например с колонизация), нито немюсюлманите лесно се асимилират към култура под ислямски контрол. Която и група да е в малцинството, те винаги остават различни - ситуация, която не намира готова аналогия с християните.
С течение на времето християнството е станало достатъчно гъвкаво, така че да се адаптира към домакините на култури, където и да отиде. Понякога това е източник на мъка за традиционалистите и ортодоксалните мислители, които се страхуват от подобни влияния; но въпреки това се правят промени и се създава многообразие. Ислямът все още не е направил такъв преход в широк мащаб. Най-добрият пример, при който е постигнат известен успех, са много либерални мюсюлмани на Запад, но те все още са твърде малко на брой.
Краен фактор е демографският. През последните десетилетия в мюсюлманските страни се наблюдава експлозия на население, което води до огромен ръст на безработните мъже на възраст между петнадесет и тридесет. Социолозите в САЩ знаят, че тази група създава най-много социални смущения и причинява най-много престъпления и това в сравнително богато и стабилно общество.
В мюсюлманските страни обаче намираме малко такова богатство и стабилност, освен може би сред няколко от политическите елити. По този начин потенциалът за прекъсване на тази група мъже е много по-голям и тяхното търсене на причина и идентичност може да създаде още повече трудности.
