Едно нещо, което много консерватори изглежда не са наясно, е наличието на много сериозно напрежение между социалния и икономическия консерватизъм. Социалният консерватизъм включва противопоставяне на радикални социални промени, които променят структурите на властта и отношенията. Икономическият консерватизъм включва защита на пазарния капитализъм.
Последният обаче има тенденция да подкопае първия.
Важно разграничение
Publius написа преди няколко години:
Моят приятел Феди от Южна Апела написа тази седмица публикация, в която оплаква разярения индивидуализъм и „културата на мен“, която вижда по отношение на различни социални проблеми в Америка днес. Очевидно не съм съгласен с много от възгледите му за достойнствата, но днес това не е въпросът. Въпросът е, че Феди, като много други социални консерватори, със сигурност не е либертарианец по отношение на социалните въпроси.
Аргументът му е, че социалният либертарианство е аморален и липсват ценностите, необходими за здраво обществото: „За съжаление повечето американци са се захванали с идеята, че нищо не е от значение за личното им щастие. Но възприемането на тази форма на радикален индивидуализъм има дълбоко въздействие върху обществото : Създава култура на смъртта и отчаянието. "
Подозирам, че ще получите основно същия отговор от почти всеки друг социален консерватор. Обикновено отговорът може да бъде представен и в религиозно отношение, макар че предполагам, че човек би могъл да го формулира и по светски начин.
Независимо дали сте съгласни с него или не, мисля, че би било възможно да се настрои аргументът по начин, който е последователен и разумен - т.е. не самопротиворечив, не самоцелен и не лицемерен. Проблем обаче се появява, след като преминем отвъд ограничените ограничения на този аргумент и си зададем много интересен въпрос: защо това се прилага само за социални отношения, а никога и за икономически отношения?
Глоба. Но ето моят въпрос. Защо точно тази логика не се прилага и в икономическата сфера? Знаеш ли на кого звучи Феди, когато говори така? Карл Маркс. Маркс разглежда западния либерализъм (класическият либерализъм - означава либертарианството, а не Тед Кенеди) като морално фалирал.
Свободите на западния либерализъм по своята същност бяха аморални, защото беше доволно хората да „гладуват“ свободно и да живеят ужасен живот под контрола на по-могъщите. Маркс искаше да наложи наложена поръчка на аморален икономически либертарианство. Точно същата логика, която прилагаше Феди, с изключение на това, че Маркс го прилагаше в икономическата сфера, а не в социалната сфера.
Така че имаме ситуация, в която социалните консерватори искат да наложат ценностна система на социалните взаимоотношения, вместо да имат "свободен пазар", където хората са свободни да правят каквото искат, но изпадат, ако някой предложи да наложи ценностна система на икономическата " свободен пазар ", защото хората трябва да бъдат свободни да правят каквото искат.
Защо такава разлика?
Защо един набор от стандарти за социални отношения и друг за икономически взаимоотношения? По-основен въпрос може да бъде: защо това разграничение дори се прави - защо социалните и икономическите отношения се третират така, сякаш са толкова коренно различни? Разбира се, има някои различия, но дали наистина са достатъчни разликите, за да се гарантира толкова рязко разделение? Не е ли по-скоро континуум?
Мисля, че повечето консерватори обвиняват грешната жертва. Те се оглеждат и оплакват упадъка на моралния ред, упадъка на общността, упадъка на семейството и увеличаването на различни социални болести от употребата на наркотици до бременността на тийнейджърите.
Проблемът обаче е, че те обвиняват грешния човек. Обвиняват го в моралния упадък, причинен от 60-те години на миналия век, или в Холивуд, или в рап музиката, или в преподаватели в колежа, или в прекратяване на училищната молитва, или в липсата на Десетте заповеди. За тях (и това е критично), истинският проблем е някакво абстрактно понятие за "спад" на "моралните ценности", но това понятие е дефинирано.
Но това е грешният човек, приятелите ми. Истинският виновник е капитализмът на свободния пазар. Толкова много от това, което консерваторите смятат за разпадането на традиционните социални порядки, е причинено от конкретни икономически сили, а не от някакъв абстрактен упадък на още по-абстрактната концепция за моралните ценности.
Погледнете какво каза Йона [Голдбърг] - "Пазарите свалят установените обичаи, те разрушават заселени общности и заличават цели начини на живот." Това трябва да е вярно, нали? Какво според вас предизвиква световната фундаменталистка реакция? Стойности? Какво означава това дори? Не, това е причинено от конкретните стресове на глобализацията. Пазарите променят световния ред и плашат хората по дяволите - било то чрез технология или имиграция или икономическа дислокация.
Възможно е да се огледате и да намерите много неща, които да оплаквате, когато става въпрос за състоянието на американските ценности и социални отношения - но вината за тази ситуация не може да бъде поставена в краката на кабала на либералните елити. Няма задна стая на зловещи либерални фигури, замислящи как те да подкопаят традиционния морал. Въпреки това има много задни стаи на корпоративни лидери, които работят върху това какви видове стоки (физически или не) могат да "продават" на обществеността, за да получат печалба.
Като цяло, това преодолимо желание за продажба и покупка отнема сериозно влияние на традиционните социални структури. Стремежът да намерим „следващото голямо нещо“, което да продадем на милиони американци, не е „консервативна ценност“ в социалния смисъл. Стремежът да продължаваме да купуваме по-нови и по-добри неща, забележимото потребление и т.н. не са „консервативни ценности“ в социалния смисъл.
Те са произведени от пазарен капитализъм и имат социални разходи - разходи, за които трябва да се грижат социалните консерватори. Но кога за последен път видяхте социален консерватор поне да повдигнете въпроса? Кога за последен път видяхте социален консерватор да предложи сериозна критика как капиталистическата икономика влияе на традиционните практики, взаимоотношенията, бизнеса, общностите и т.н.?
Изглежда, че виждате такива неща от либералите. Причината, поради която също е отговорът на въпросите, които зададох по-горе: ценностната система, която социалните консерватори искат да наложат на социалните отношения, има резултат, подобен на премахването на всяка ценностна система върху икономическите взаимоотношения: подобряване, разширяване и засилване на частна власт на няколко над други без никакви външни проверки.
Публий казва, че е демократ, защото смята, че най-вероятно Демократическата партия ще предприеме действия за облекчаване на такива икономически натоварвания, които създават проблеми:
[T] намек за това колко по-добър би бил животът за толкова много хора, ако всички бяха грижи за здравето? Ами ако никой родител никога не е трябвало да се тревожи за липсата на пари, за да плати за нараняването или болестта на детето си?
Тази конкретна мярка би направила много повече от поставянето на плака на Десетте заповеди в класната стая (което би имало приблизително .0000000000000000000001% ефект върху живота на хората).
В известен смисъл той твърди, че Демократическата партия ще направи повече в защита на най-основните принципи на социалните консерватори (дори ако не е непосредственият им дневен ред), отколкото Републиканската партия. Той твърди, че (например) отнемането на икономически натоварвания, които обременяват семействата, са по-важни за защитата на силните семейства, отколкото да забраняват гей браковете.
Проблемът със социалния консерватизъм
Той има добра точка. Какво ще направи повече, за да направи семействата по-силни, по-стабилни и по-способни да подкрепят обществото: надеждни и достойни здравни грижи или конституционна забрана на гей браковете? Жизнени заплати или паметник на Десетте заповеди на тревата на съда?
Не ми звучи като труден избор.
Но целта на социалните консерватори е да не правят "семействата" по-силни, а да усилят властта на патриархалните мъже над техните семейства. Не е да се правят бракове по-силни, а да се засили силата на съпрузите над съпругите.
Целта, с други думи, е да се разшири, подобри и засили частната власт на белите мъже християни над всички останали във всякакви взаимоотношения, които имат, социални или икономически.
В социалната сфера това означава налагане на „ценностна система“, която идва от традиционната, патриархална религия, независимо дали чрез правителството или по друг начин, но без разрешението на правителството да се намесва от името на онези, които възразяват. В икономическата сфера това означава премахване на намесата на либералното, демократичното управление, така че онези, които вече имат (икономическа) власт, да могат да я използват, както искат, без да се съобразяват с интересите на другите.
