Идеята, че гей браковете е погрешна, тъй като гей двойките са някак неестествени, не се казва често открито, но тази предпоставка влияе на други аргументи и се крие зад много отрицателни мнения на много хора за хомосексуалността като цяло. За повечето хора хетеросексуалните отношения са норма, както в обществото, така и в природата. Следователно не-хетеронормативните връзки са ненормални и неестествени; следователно те не трябва да бъдат утвърдени от държавата, нито да бъдат признати като форма на брак.
Природа и брак
Такива аргументи са повърхностно ефективни, защото се опитват да впрегнат силата на очевидно неутрални и обективни категории като nature и natural в подкрепа на one s позиция. По този начин човек може да се опита да свали обвиненията в фанатизъм и нетолерантност, защото в края на краищата това е въпрос на фактическо наблюдение за това какво е и не е правилна част от естествения ред и / или какво е упълномощен от естествения закон. Това не е по-пристрастно или нетолерантно от наблюдението на отпадналите предмети да падат надолу, а не нагоре, или това се меси с други мечки, а не с елени.
В действителност обаче твърденията за естествения ред или природния закон в крайна сметка са само маски за религиозни, политически или социални предразсъдъци, включително тези, които се издигат до нивото на фанатизъм. Философският фурнир понякога може да бъде впечатляващ, но не трябва да пропускаме да погледнем под повърхността, за да разберем какви са истинските идеи и аргументи. Едно от средствата за това е да се зададе не толкова лесния въпрос за това какво се разбира под na natural и nanatural.
Общо и опростено значение е, че хетеросексуалните отношения са natural, защото това намираме в природата, докато ние не намираме хомосексуални отношения. Следователно последният е неестествен и не трябва да бъде утвърден от обществото. Перфектен пример за това отношение към „необикновеността“ на хомосексуалността беше изразено от Петър Акинола, англикански архиепископ на Нигерия:
Не мога да си помисля как един мъж в сетивата му би имал сексуални отношения с друг мъж. Дори в света на животните кучета, крави, лъвове ние не чуваме такива неща.
Има много възможни възражения срещу това. Първо, хората очевидно са част от природата, така че ако хората имат хомосексуални отношения, значи това не е част от природата? Второ, ние не намираме кучета, крави и лъвове, сключващи един с друг законни брачни договори това означава ли, че законният брак като институция е натурален и трябва да бъде премахнат?
Тези възражения сочат логическите недостатъци на аргумента, разкриващи описаното по-горе: то е просто философски фурнир, приложен към личните предразсъдъци. Също толкова важно е обаче, че аргументът е фактически невярен. Хомосексуалната активност и хомосексуалните връзки могат да бъдат открити в цялата природа при кучета, крави, лъвове и др. При някои видове хомосексуалната активност е доста често срещана и редовна. Това означава, че аргументът isn t е просто философски фурнир, той е евтин и лошо прилаган фурнир за зареждане.
Човешката природа
Понякога аргументът, че хомосексуалните взаимоотношения и хомосексуалността са ? Предполага се, че това трябва да означава, че ако това беше обществото около нас, никой няма да бъде гей we d само някога да иска да се чифтира или да има интимни отношения с членове на противоположния пол,
Не се предлагат доказателства, които да подкрепят това дори неверни доказателства, както при предишния аргумент. И все пак дори да приемем, че е истина, така че какво? Самият факт, че хората не биха направили нещо, когато са в състояние на природата извън границите на цивилизацията, е абсолютно никаква причина да се заключи, че те също не бива да го правят, когато живеят в рамките на цивилизацията. Не бихме карали коли или да използваме компютри извън структурите на цивилизациите, така че трябва да спрем да ги правим, докато част от обществото?
Много често аргументът, че хомосексуалните отношения са натурални, има за цел да опише факта, че те не правят и не могат да доведат до създаването на деца, което се предполага, че е следствие на такова естество интимни отношения, особено брак. Този аргумент също не е ефективен, но връзката между брака и отглеждането на деца е разгледана по-подробно другаде.
В крайна сметка аргументът на „хомосексуалността“ е неестествен аргументът не успява да подкрепи делото срещу еднополовите бракове, тъй като на първо място няма ясно и убедително съдържание към концепцията за unnatural . Всичко, което се твърди, че е необичайно ", е или спорно естествено, несъмнено е без значение за това какви трябва да бъдат законите, или е просто без значение за това, което трябва да се третира като морално и неморално. Неслучайно се случва и това, което е" неестествено ". да бъде осъден от религиозните или културните традиции на говорещия. Просто защото някаква черта или дейност не е t нормата сред хората не прави
