CS Lewis често се описва като „апостол“ на скептиците - че той някак си има особен афинитет към аргументите, чувствителността и перспективите на религиозните съмнители и следователно може по-лесно да ги достигне от другите апологети. В крайна сметка самият Луис беше атеист, така че е разбираемо защо това би имало смисъл.
Аполог в сърцето
Разбира се, много апологети правят голямо шоу за това как са били някога атеисти, преди най-накрая да видят светлината, така че това не оправдава напълно доверието на хората в Луис. Може да изглежда, че той насочва аргументите си към атеистите, но истината е, че неговите аргументи са преди всичко убедителни за онези, които или вече вярват на заключенията, или които по друг начин им съчувстват.
Това се разкрива, отчасти, от факта, че Люис демонстрира голяма враждебност и арогантност към невярващите. Люис дори нарича себе си като "глупак", когато е бил атеист, така че е трудно да си представим неговото отношение към настоящите атеисти като всичко друго. За всеки случай има съмнение. Въпреки това, Джон Беверлуис е събрал някои от многобройните си изрази за превъзходство:
„В Мере християнството например научаваме, че атеистите са като щрауси: те държат главата си в пясъка, за да избегнат изправяне пред факти, които увреждат положението им ... За отбелязване е, че в Мере християнството няма нито една дума за "смесеното" качество на доказателствата за теизма. Вместо това онези, които се съмняват в християнството, се подиграват като жалко нестабилни същества, които "мърдат напред-назад" и чиито вярвания зависят "от времето и състоянието на [тяхното] храносмилане". (MC, 124). Казват ни, че атеизмът е "твърде прост", че подобно на материализма, това е "момчешка философия", "философия на детската стая" (R, 55). Каква е последицата от това, ако не че атеизмът и материализмът са детски грешки, които са лесни за опровержение и недостойни за рационалния човек? "
"... Обръщайки се към изненадата от радостта, откриваме, че млад атеист" не може да пази вярата си прекалено внимателно ", че опасността" чака "от всяка страна и че успешното придържане към атеизма зависи от това, че е много избирателен четене (SbJ, 226, 191). Ние отново сме уверени, че атеизмът е форма на изпълнение на желанията и информираме, че в своите „модерни“ форми той „е слязъл в света“ и сега „се заплита в мръсотия“ (SbJ, 226, 139). Накрая откриваме, че атеистите не са ангажирани запитващи, че те просто „играят на“ религия и че умовете им се въртят „във вихър на противоречия“ (SbJ, 115) “.
Коментарите на Люис са крайни, най-малкото, но това, което е особено интересно, е почти пълното отсъствие на какъвто и да е сериозен опит да ги защитим. Това са доста сериозни твърдения, които отправя Люис. Не бива да обвинявате някого, че умишлено игнорира аргументите на другите или че „играе на“, като се аргументира без сериозни доказателства като подкрепа, но въпреки това няма да намерите никакво в писанията на Люис.
Горното е само извадка от това, което цитира Бевърслуа, но няма да намерите тези твърдения, обсъждани от много почитатели на Люис. Защо? Може би защото Люис защитава убежденията, с които те вече са съгласни. Може би те, честно казано, нямат проблем с безсмислените подигравки на атеисти, за които също смятат, че не си заслужават гражданско внимание. Скептиците обаче ги забелязват и не достигате до религиозни скептици, като ги осмивате.
Не е написано за скептика
По този начин е трудно да защитим идеята, която Люис пише за невярващите - или дори възнамерява да. По-правдоподобно е, че той пишеше за вярващите и че подигравките на невярващите помагат да се създаде усещане за солидарност „ние срещу тях“ сред вярващите, които имат вяра, но не осъзнават, че и те имат причина зад тях. Те могат да се обединят в съжаление към бедните, благосклонни атеисти.
Защо Люис осмива религиозния скептицизъм? В „ Изненадан от радостта“ той е много нагласен за мотивите си:
„Ключът към моите книги е максимата на Доне:„ Ересите, които мъжете оставят, са най-мразени “. Нещата, които твърдя най-енергично, са тези, на които дълго се съпротивих и приех късно “.
Люис „мрази“ атеизма, материализма и натурализма. Нападенията му срещу религиозния скептицизъм са мотивирани от религиозната страст, а не от интелекта и разума.
