Как теориите за справедливата война очакват да оправдаят преследването на някои войни? Как можем да заключим, че някоя конкретна война може да бъде по-морална от друга? Въпреки че има някои различия в използваните принципи, можем да посочим пет основни идеи, които са типични.
Те се категоризират като jus ad bellum и имат общо с това дали е или не просто да започне някаква конкретна война. Има и два допълнителни критерия, които се отнасят до морала на действително водене на война, известен като jus in bello, които са обхванати другаде.
Справедлива кауза
Идеята, че презумпцията срещу използването на насилие и война не може да бъде преодоляна без наличието на справедлива кауза, е може би най-основният и важен от принципите, залегнали в традицията на справедливата война. Това може да се види във факта, че всеки, който призовава за война, винаги пристъпва към обяснението, че тази война ще бъде преследвана в името на справедлива и праведна казус, но никой никога не казва, че каузата е неморална, но трябва да го направим така или иначе.
Принципите на Just Cause and Right Intention са лесно объркани, но разграничаването им се улеснява, като се помни, че причината за война обхваща основните принципи, стоящи зад конфликта. По този начин, както запазването на робството, така и „разпространението на свободата“ са причините, които биха могли да бъдат използвани за оправдаване на конфликт, но само последното би било пример за справедлива причина. Други примери за справедливи каузи включват защита на невинния живот, защита на правата на човека и защита на способността на бъдещите поколения да оцелеят. Примери за несправедливи причини включват лични вендети, завладяване, господство или геноцид.
Един от основните проблеми на този принцип се споменава по-горе: всички вярват, че тяхната причина е справедлива, включително хората, които изглежда преследват най-несправедливите причини, които могат да бъдат представени. Нацисткият режим в Германия може да даде много примери за причини, които повечето хора днес биха считали за несправедливи, но които самите нацисти смятат за съвсем справедливи. Ако преценяването на морала на една война просто се свежда до коя страна на фронтовите линии стои човек, колко полезен е този принцип?
Дори и да разрешим това, все пак ще има примери, които са нееднозначни и следователно очевидно не са справедливи или несправедливи. Например, причината за замяната на омразно правителство би била справедлива (защото правителството потиска хората си) или несправедлива (защото нарушава много основни принципи на международното право и приканва международната анархия)? Ами случаите, когато има две причини, една справедлива и една несправедлива? Кое се счита за доминиращо?
Принцип на правилното намерение
Един от по-фундаменталните принципи на теорията на справедливата война е идеята, че никоя справедлива война не може да излезе от несправедливи намерения или методи. За да се прецени една война ? морална, справедлива, справедлива и пр. Справедливата война например не може да бъде следствие от желанието алчно да завземе земята и да изгони жителите й.
Лесно е да се обърка Just Cause с дясната Намеренията защото както изглежда да се говори за цели или цели, но докато в първия случай е около основните принципи, за които един се бори, той има повече за непосредствените цели и средствата, чрез които те трябва да бъдат постигнати.
Разликата между двете може да се илюстрира най-добре by фактът, че справедлива причина може да бъде преследвана чрез грешни намерения. Например, правителството може да започне война за справедливата причина за разширяване на демокрацията, но непосредствените намерения на тази война могат да бъдат убийството на всеки световен лидер, който дори изразява съмнения относно демокрацията. Самият факт, че дадена държава развява знаме за свобода и свобода, не означава, че същата държава планира да постигне тези цели чрез справедливи и разумни средства.
За съжаление хората са сложни същества и често извършват действия с множество пресичащи се намерения. В резултат на това е възможно едно и също действие да има повече от едно намерение, не всички от които са справедливи. Например една нация може да започне война срещу друга с намерението да премахне диктаторското правителство (с цел разширяване на свободата), но и с намерението да инсталира демократично правителство, което е по-благоприятно за нападателя. Сриването на тиранично правителство може да е справедлива причина, но свалянето на неблагоприятно правителство, за да получите такова, което харесвате, не е; кой е контролиращият фактор при оценяването на войната?
Принцип на легитимната власт
Според този принцип една война не може да бъде справедлива, ако не е разрешена от съответните власти. Това може да изглежда по-смислено в средновековна обстановка, в която един феодал може да се опита да води война срещу друг, без да иска разрешението на краля, но и до днес има значение.
Разбира се, много малко вероятно е някой конкретен генерал да се опита да води война без някакво разрешение от началниците си, но това, което трябва да обърнем внимание, е това кой е този началник. Демократично избраното правителство, което инициира война срещу желанията на (или просто без да се консултира) с населението (които в демокрацията са суверенни като крал е в монархия) би било виновно за водене на несправедлива война.
Основният проблем на този принцип се състои в идентифицирането на това кой, ако някой се квалифицира като „легитимна власт“. Достатъчно ли е да одобри суверена (ите) на нацията? Мнозина мислят за не и предполагат, че една война не може да бъде справедлива, освен ако тя не е започнала в съответствие с правилата на някой международен орган, като ООН. Това може да са склонни да се предотврати народи ще измамник и просто да правиш каквото си искат, но то също така ще ограничи суверенитета на народите, които спазват тези правила.
В Съединените щати е възможно да се игнорира въпросът на ООН и все още да се сблъскате с проблем с идентифицирането на законния орган: Конгрес или президент? Конституцията дава на Конгреса изключителната власт да обявява война, но от доста време президентите са въвлечени във въоръжени конфликти, които са били войни от само себе си. Това несправедливи войни ли бяха заради това?
Принцип на последния курорт
Принципът на Last Resort е относително непротиворечивата идея, че войната е достатъчно ужасна, че тя никога не трябва да бъде първата или дори основната възможност, когато става дума за разрешаване на международни разногласия. Въпреки че понякога може да е необходим вариант, той трябва да бъде избран само когато са изчерпани всички други варианти (най-общо дипломатически и икономически). След като опитате всичко останало, тогава вероятно е по-трудно да ви критикувате, че разчитате на насилие.
Очевидно това е условие, което е трудно да се прецени като изпълнено. До известна степен винаги е възможно да се опита още един кръг от преговори или да се наложи още една санкция, като по този начин се избегне война. Тъй като тази война никога не може да бъде наистина окончателен вариант, , но другите варианти просто не могат да бъдат разумни и как да решим, когато вече не е разумно да се опитаме да договорим повече? Пасифистите могат да твърдят, че дипломацията е винаги разумна, докато войната никога не е, предполагайки, че този принцип не е нито толкова полезен, нито толкова противоречив, колкото се е появил за пръв път.
Практически погледнато, last resort е склонен да означава нещо като it s не е разумно да продължаваме да опитваме други опции, но разбира се, това, което се квалифицира като reasonable ще се различава от човек на човек. Въпреки че може да има широко съгласие по въпроса, все още ще има честно несъгласие по въпроса дали трябва да продължаваме да опитваме невоенни възможности.
Друг интересен въпрос е състоянието на превантивни стачки. На пръв поглед изглежда, че всеки план за атака на друг първи не може да бъде последният ризорт. Ако обаче знаете, че друга държава планира да атакува вашата и сте изчерпали всички други средства, за да ги убедите да поемат различен курс, не е ли превентивната стачка всъщност вашият краен вариант сега?
Принцип на вероятността за успех
Съгласно този принцип, трябва да започне война, ако няма разумни очаквания, че войната ще бъде успешна. По този начин, независимо дали сте изправени да защитите срещу друга атака или обмисляте собствена атака, трябва да го направите, само ако вашите планове показват, че победата е разумно възможна.
В много отношения това е справедлив критерий за преценка на морала на войната; в крайна сметка, ако няма шанс за успех, тогава много хора ще умрат без основателна причина и такава загуба на живот не може да бъде морална, нали? Проблемът тук се състои във факта, че неуспехът в постигането на военни цели не означава непременно, че хората умират без основателна причина.
Например, този принцип предполага, че когато дадена държава е нападната от свръхсилна сила, която те не могат да победят, техните военни трябва да се подчинят и да не се опитват да монтират отбрана, като по този начин спасяват много животи. От друга страна, правдоподобно може да се твърди, че героична, ако е безполезна, отбрана ще вдъхнови бъдещите поколения да поддържат съпротива срещу нашествениците, като в крайна сметка това ще доведе до освобождението на всички. Това е разумна цел и макар че една безнадеждна отбрана може да не я постигне, не изглежда справедливо да се посочи тази защита като несправедлива.
