Имало ли е чист, оригинален или истински будизъм, който по някакъв начин се е изгубил под сектантска дивизия и предана принадлежност? Много от първите западняци, които направиха проучване на будизма, вярваха в това и това е идея, която съществува сред западните будители и до днес.
Западният романтизиран будизъм
Първо, нека да разгледаме откъде идва понятието „оригинален“ будизъм.
Първите западни учени, които се интересуват от будизма рано, бяха дълбоко проникнати в европейския романтизъм и американския трансцендентализъм. Тези културни и интелектуални движения популяризираха идеята, че религията се отнася повече за индивидуалната интуиция и усещане, отколкото за институциите и догмата. И някои от тях си въобразяваха, че „оригиналният“ будизъм, каквото и да е това, е бил съобразен с духовния си идеал.
В книгата си „Създаването на будисткия модернизъм“ (Oxford University Press, 2008) историкът Дейвид Макмахан пише за „будители“ от 19 и началото на 20 век:
„Ориенталистичните учени разположиха„ истинския будизъм “в текстовете на древното минало и го ограничиха до внимателно подбрани учения, изключвайки всякакво внимание на живите будисти, с изключение на реформаторите, които сами модернизираха традицията си в диалог със западната модерност. ... Буда като протонаучен натуралист по свое време “.
В същото време много от онези, които за първи път представиха будизма на Запад, включително Пол Карус, Анарикака Дармапала и Д. Т. Сузуки, „опаковаха“ будизма, за да подчертаят качества, които са най-синхронизирани с прогресивната западна култура. В резултат на това много западняци създават впечатлението, че Буда Дхарма е по-съвместима с научния рационализъм, отколкото всъщност е.
В резултат на това много западняци приемат убеждението, че съществува "оригинален" будизъм, който е бил погребан под векове на мистичния азиатски bric-a-brac. Дълго време така се преподаваше будизъм в западните университети. И западняците си въобразяваха, че този първоначален будизъм е нещо много подобно на модерните, хуманистични философии, които самите те приеха.
Например, неврологът и автор Сам Харис изрази това виждане за будизма в есето си „Убиване на Буда“ ( Shambhala Sun, март 2006 г.):
"[T] той будистката традиция, взета като цяло, представлява най-богатият източник на съзерцателна мъдрост, която всяка цивилизация е произвела. ... Мъдростта на Буда в момента е в капан в религията на будизма .... Докато може да бъде достатъчно вярно, за да кажа (както твърдят много будистки практикуващи), че „будизмът не е религия“, повечето будисти по света го практикуват като такъв по много наивни, петиционерски и суеверни начини, по които се практикуват всички религии “.
Търсачите днес
Натъквам се на два вида търсения на „оригинален“ будизъм. Един вид е пример на т. Нар. Светски будисти, които гледат на будизма преди всичко като хуманистична философия, а не като религия.
Някои от тази група прилагат това, което наричат "рационален" или "естествен" подход към будизма, като изхвърлят всякакви доктрини, твърде мистични за техните вкусове. Карма и прераждането са в горната част на списъка за изхвърляне. Автор Стивън Батчелор е например водещ рационалист. Странно, вместо просто да приемем, че Буда е сбъркал с тези неща, Батчелор е създал сложни интелектуални къщи от карти с аргумента, че Буда изобщо не е преподавал доктрини на кармата и прераждане, въпреки че много учения за кармата и прераждането се приписват на него,
Другият вид - по-редки, но те са там - се интересуват от будизма като религия, но са подозрителни към сектантските разделения. Те търсят предсектантския будизъм, както е бил проповядван от историческия Буда. Някои от тях се опитват да намерят този предсектантски Буда в стари писания или поне на друго място освен многото школи на будизма, като правят свои собствени преценки за това какво е „чисто“ и кое не.
Струва ми се, че двете позиции са странно залепени в модела на „разкритата религия“. Разкритата религия е тази, чиито доктрини са произнесени от бог и разкрити на човечеството по някакъв свръхестествен начин. Християнството, юдаизмът и ислямът са всички разкрити религии. Онези учения, за които се смята, че са произнесени от Бога, са приети от Божия авторитет.
Но будизмът не е разкрита религия. Самият исторически Буда заяви, че не е бог и проповядва, че никой не трябва да приема учение чисто на авторитет, включително неговото учение. Няма смисъл за мен, че рационалистите и натуралистите не просто признават, че не са съгласни с Буда за някои неща, вместо да създават фантастичен Буда, чиито учения перфектно отразяват това, в което вярват.
Търся Истинския Буда
Можем ли да знаем със сигурност какво е учил историческият Буда? Честно казано, не може да се докаже извън сянката на съмнение, че дори е имало исторически Буда. Днес академичните историци смятат, че е имало такъв човек, но има малко солидно потвърждение на живота му. Гаутама Буда е до голяма степен архетипна фигура, обгърната в мит; най-ранните писания ни дават само случайни, мимолетни погледи на човешкото същество, което той можеше да бъде.
Второ, като се има предвид, че ученията му са били запазени, едва ли ще има идеално съгласие между учени за това колко от текстовете в Сута-Питака и Виная - писанията с правдоподобно твърдение, че са негови думи - - са "оригинални" или дори коя версия на тези писания е по-"оригинална" от останалите.
Освен това Буда е живял в много чуждо на нашето общество и култура. Поради тази причина, дори да можем да се доверим, че думите му са били точно записани, все пак може много лесно да ги разберем неправилно.
Дори терминът "будизъм" е западно изобретение. Най-ранната му употреба е от 1897 г. в есе на британски хирург. Разбрах, че в азиатските езици няма дума, която да му отговаря. Вместо това съществува Дхарма, която може да се позовава на ученията на Буда, но и на тази, която поддържа реда на Вселената - не бог, а по-скоро като природен закон.
Какво е будизъм, така или иначе?
Аз твърдя, че да се мисли за будизма като за нещо неизменно, финализирано преди 25 века, липсва смисълът. Будизмът може най-добре да се разбира като традиция на духовното изследване. Буда установява параметри и определя основни правила, а тези са много важни. Непрекъснато казвам на хората, че будизмът не е това, което искат.
Но това е разследването, търсенето, това е будизмът, а не отговорите. "Отговорите" са голямата, неефективна Дхарма, извън доктрината.
Що се отнася до сектантските различия, помислете за това, което Франсис Доджун Кук е написал в „ Как да повишим вола“ (Wisdom, 2002):
„Един от начините да се осмисли изумителното разпространение на будистките училища, доктрини и практики през последните 2500 години е да ги разглеждаме като единно, творческо и непрекъснато усилие за справяне с централния проблем на съществуването на самсари, което е погрешното вярване в трайно, постоянно себе си. Независимо дали става въпрос за Дзен, Чиста земя, Теравада или тибетска будистка практика, всички будистки пътеки учат на практики, които ефективно ще унищожат вярата в това Аз. "
Първата проповед на Буда се нарича „първото завъртане на колелото на дхарма“. С други думи, той не изнасяше учения, изваяни върху каменни плочи, колкото да пусне нещо в движение. Това, което беше пуснато в движение, все още е в движение? И докато движението продължаваше и се разпространява, то намира и все още намира нови начини да бъде изразено и разбрано.
Будизмът е забележително наследство и труд, в който са участвали много от големите умове на Азия, върнали се повече от две хилядолетия. Тази традиция на проучване произтича от последователен и последователен набор от учения, който идва при нас от най-ранните писания. За много от нас това е повече от достатъчно.
