Твърде често се среща религиозните теористи, които се опитват да защитят своите убеждения, като разчитат на вярата, като твърдят, че вярата оправдава позицията им и че техните вярвания се основават на вярата. Скептиците и свободолюбивите са оправдани да считат това за нещо като нещо повече от полицай, защото вярата всъщност не е никакъв стандарт, който може да бъде тестван за надеждност. Дори религиозните теолози да не го възнамеряват по този начин, изглежда, че на практика „вярата“ просто се изважда, когато опитите на аргументи, основани на разума и доказателствата, се провалят.
Проблеми с обосноваването на дадена вяра
Има много проблеми с опитите да се оправдае всяка вяра, философия или религия с вяра. Най-значимият може да е фактът, че няма основателна причина да се позволи само на една религиозна група да я използва. Ако един човек може да го предложи като защита на религиозна традиция, защо вторият човек не може да го използва за защита на съвсем различна и несъвместима религиозна традиция? Защо трети човек не може да го използва за защита на несъвместима, светска философия?
Оправдано от вярата
Така че сега имаме трима души, всеки от които защитава напълно различни и напълно несъвместими системи от вярвания, като твърди, че са оправдани от вярата. Не могат всички да са прави, така че в най-добрия случай само един е прав, докато другите двама са грешни (а може и трите да са грешни). Как да определим кое, ако има, е правилно? Можем ли да конструираме някакъв вид Вяра-О-Метър, който да измери кой от тях има Истинската Вяра? Разбира се, че не.
Как да решим чия вяра е най-силна?
Решаваме ли въз основа на това чия вяра е най-силна, ако приемем, че можем да измерим това? Не, силата на една вяра е без значение за нейната истина или лъжа. Решаваме ли въз основа на чия вяра е променила живота им най-много? Не, това не е признак за нещо вярно. Решаваме ли въз основа на това колко популярна е тяхната вяра? Не, популярността на едно вярване няма никакво значение дали е вярно или не.
Изглежда сме заседнали. Ако трима различни хора правят един и същ аргумент за „вяра“ от името на своите убеждения, ние няма как да оценим твърденията им, за да определим кое е по-правилно от останалите. Този проблем става все по-остър, поне за самите религиозни вярващи, ако си представим, че някой от тях използва вярата, за да защити особено възхитителна система от вярвания, като например тази, която учи на расизъм и антисемитизъм.
Твърденията за вярата могат да се използват за оправдаване и защита на абсолютно всичко при равни и също толкова необосновани основи. Това означава, че вярата в крайна сметка не оправдава и не защитава абсолютно нищо, защото след като приключим с всички твърдения за вярата, ние оставаме точно там, където сме били, когато започнахме: изправени сме пред набор от религии, които изглеждат еднакво правдоподобни или неправдоподобни, Тъй като нашата позиция не се е променила, вярата очевидно не добави нищо към нашите обсъждания. Ако вярата не добави нищо, то няма значение, когато става въпрос за оценка дали една религия вероятно е вярна или не.
Нуждаем се от стандарти
Това означава, че имаме нужда от някакъв стандарт, независим от самите тези религии. Ако ще оценим група религии, не можем да разчитаме на нещо вътрешно само на една от тях; вместо това трябва да използваме нещо независимо от всички тях: нещо като стандартите на разума, логиката и доказателствата. Тези стандарти са били невероятно успешни в областта на науката за отделяне на теориите, които вероятно са верни от тези, които се оказват безполезни. Ако религиите имат някаква връзка с реалността, тогава би трябвало да можем да ги сравняваме и претегляме една срещу друга поне по подобен начин.
Нищо от това не означава, разбира се, че никакви богове не могат или не съществуват или дори, че нито една религия не може да бъде или е истинна. Съществуването на богове и истинността на някаква религия са съвместими с истината на всичко написано по-горе. Това означава, че твърденията за истинността на религията или съществуването на някакъв бог не могат да бъдат защитавани на скептичен невярващ или свободолюбив въз основа на вярата. Това означава, че вярата не е адекватна или разумна защита на всяка система от убеждения или вярвания, която предполага да има някаква емпирична връзка с реалността, която всички споделяме. Вярата също е ненадеждна и ирационална основа за обособяване на една религия и твърдя, че тя е вярна, докато всички други религии, както и всякакви конкуриращи се светски философии, са неверни.
