Обичайно е да се намерят религиозни теористи и по-специално християни, като се аргументира, че само тяхната система от убеждения осигурява сигурна основа за свободна воля и всякакъв вид избори - и особено морален избор. Смисълът на този аргумент е да се докаже, че атеизмът е несъвместим със свободната воля и моралния избор - и, по подразбиране, самия морал. Този аргумент се основава на грешно представяне на свободната воля и морала, което прави аргумента невалиден.
Съвместимост и детерминизъм
Всеки път, когато този аргумент е повдигнат, обикновено няма да видите религиозния вярващ да обяснява или дефинира какво означават под "свободна воля" или как е несъвместим с материализма. Това им позволява напълно да игнорират аргументи за съвместимост и съвместимост (те не са без недостатъците им, но човек трябва поне да демонстрира познанство с тях, преди да се държи така, както няма какво да предложи).
Въпросът за свободната воля се дискутира горещо от хилядолетия. Някои твърдят, че хората имат способността за свободна воля, което означава способност да избират действия, без да бъдат принуждавани да следват определен курс, било от влиянието на други хора, или от естествените закони. Много теисти смятат, че свободната воля е специален дар от Бога.
Други твърдят, че ако Вселената има детерминистичен характер, тогава човешките действия също трябва да бъдат детерминирани. Ако човешките действия просто следват хода на естествения закон, тогава те не се избират "свободно". Тази позиция понякога се подкрепя от използването на съвременната наука поради обширните научни доказателства, че събитията се определят от предишни събития.
И двете позиции са склонни да определят термините си по такъв начин, че изрично да изключват другата. Но защо трябва да е така? Позицията на съвместимостта твърди, че не е необходимо тези понятия да бъдат дефинирани по такъв абсолютист и взаимно изключващ се начин и следователно, че свободната воля и детерминизмът могат да бъдат съвместими.
Съвместим може да твърди, че не всички видове предишни влияния и причини трябва да се третират като еквивалентни. Има разлика между това, че някой те хвърли през прозорец и някой насочи пистолет към главата ти и ти нареди да скочиш през прозореца. Бившият не оставя място за свободен избор; второто прави, дори ако алтернативите са непривлекателни.
Това, че решението е повлияно от обстоятелства или опит, не означава, че решението е напълно определено от конкретни обстоятелства или опит. Следователно наличието на влияния не изключва възможността за избор. Докато ние хората сме способни на рационалност и можем да предвидим бъдещето, ние можем да носим отговорност (в различна степен) за своите действия, независимо от това как сме повлияни.
Ето защо децата и безумните не винаги се третират в нашата правна система като морални агенти. Липсва пълният капацитет за рационалност и / или не могат да съобразят действията си, за да вземат предвид бъдещите събития и последици. Други обаче се приемат като морални агенти и това предполага някакво ниво на детерминизъм.
Без някаква мярка за детерминизъм, мозъкът ни не би бил надежден и нашата правна система нямаше да работи. Не би било възможно да се третират определени действия, произтичащи от морална агенция и други действия, като последващи от човек, който няма морална агенция. Нищо магическо или свръхестествено не е необходимо и освен това пълно отсъствие на детерминизъм не само не е необходимо, но е изключено.
Свободна воля и Бог
По-дълбок проблем с горния аргумент е фактът, че християните имат свой и потенциално по-сериозен проблем със съществуването на свободна воля: съществува противоречие между съществуването на свободна воля и идеята за бог, който има перфектни познания за бъдещето,
Ако резултатът от дадено събитие е известен предварително и „известен“ по такъв начин, че е невъзможно събитията да протичат по различен начин, как може да съществува и свободното? Как имате свобода да избирате различно, ако вече е известно от някой агент (Бог) какво ще направите и е невъзможно да постъпите по различен начин?
Не всеки християнин вярва, че техният бог е всезнаещ и не всеки, който го вярва, също вярва, че това води до перфектно познаване на бъдещето. Независимо от това, тези вярвания са много по-често срещани, отколкото не, защото са по-последователни с традиционната ортодоксалност. Например ортодоксалната християнска вяра, че Бог е провидетел, че Бог ще накара всичко да се окаже ОК в крайна сметка, защото Бог в крайна сметка е отговорен за историята - е от съществено значение за християнското православие.
В християнството дебатите за свободата по принцип са били решени в полза на съществуването на свободна воля и срещу детерминизма (с калвинистката традиция е най-забележителното изключение). Ислямът е преживял подобни дебати в подобен контекст, но изводите като цяло са решени в обратна посока. Това накара мюсюлманите да станат далеч по-фатални в перспективата си, защото всичко, което ще се случи в бъдеще, както в малки, така и в големи неща, в крайна сметка зависи от Бог и не може да бъде променено от нищо, което хората правят. Всичко това подсказва, че настоящото състояние на нещата в християнството би могло да премине в другата посока.
Свободна воля и желание за наказание
Ако съществуването на бог не гарантира съществуването на свободна воля и отсъствието на бог не изключва възможността за морална агенция, защо толкова много религиозни теористи настояват за обратното? Изглежда, че повърхностните идеи за свободна воля и морална агенция, върху които се фокусират, са необходими за нещо съвсем различно: оправданията, използвани за законови и морални наказания. По този начин това няма нищо общо с морала, а по-скоро с желанието да се накаже аморалността.
Фридрих Ницше коментира няколко пъти точно този въпрос:
„Копнежът за„ свобода на волята “в превъзходния метафизичен смисъл (който, за съжаление, все още властва в главите на полуобразования), копнежът сами да носите цялата и крайна отговорност за вашите действия и да облекчите Бога, свят, предци, шанс и обществото на тежестта - всичко това означава нищо по-малко от ... да се дърпаш за косата от блатото на небитието “.
[ Отвъд доброто и злото, 21]
„Където и да се търсят отговорности, обикновено това е инстинктът да искаме да съдим и наказваме това, което е на работа ...: учението за волята е измислено по същество с цел наказание, тоест защото човек иска да вменя вина. ..Мъжете се смятаха за „свободни“, за да могат да бъдат съдени и наказвани - за да могат да станат виновни: следователно всеки акт трябваше да се счита за волен, а произходът на всеки акт трябва да се счита за лежащ в съзнанието. ... "
[ Здрач на идолите, "Четирите големи грешки", 7]
Ницше заключава, че метафизиката на свободната воля е „метафизиката на палача“.
Някои хора не могат да се чувстват по-добре в себе си и собствения си избор, освен ако не могат да се чувстват по-добри от живота и избора на другите. Това обаче би било несъгласувано, ако изборът на хората беше силно определен. Не можете лесно да се почувствате превъзхождащи някой, чиято плешивост е генетично обусловена. Не можеш лесно да се почувстваш превъзхождащ някой, чиито морални грешки са определени. Затова е необходимо да се вярва, че за разлика от плешивостта, моралните грешки на човек са изцяло избрани, като по този начин позволяват да бъдат изцяло и лично отговорни за тях.
Това, което липсва при хората, които поемат по този път (обикновено несъзнателно), е, че те не са се научили как да се чувстват комфортно с избора си, независимо от това колко решителни са или не могат да бъдат.
