Много хора са притеснени от етикета "атеист". Някои смятат, че тя съобщава погрешна информация за тях, например, че смятат, че знаят със сигурност, че никой бог не може да съществува или да съществува. Други се страхуват, че носи твърде много емоционален багаж. По този начин мнозина търсят нещо по-неутрално и уважаващо звучащо, дори и ако това означава ефективно едно и също нещо.
Питър Сен Андре написа преди няколко години:
На девет години спрях да вярвам в съществуването на богове, тъй като изглежда нямаше доказателства за вида на свръхестествената сила, отстоявана от тези около мен. Не виждам липсата на религиозна вяра като въпрос на идеология, поради което предпочитам термина „невярващ“ пред термина „атеист“ (който активно оспорва съществуването на богове, често войнствено) или "агностик" (този, който не смята, че има достатъчно доказателства по един или друг начин, за да определи дали съществуват богове).
Грешките на етикетите
Сен-Андре прави тук две (свързани) грешки. Първо, той приема, че всеки път, когато виждаме как „-измът“ завършва на дума, следователно разглеждаме етикет за някаква идеология, система от вярвания, религия и т.н. Второ, той приема, че „атеистът“ се определя само от много тясната идея за активно оспорване съществуването на богове.
Не е вярно, че всичко със суфикса -ism е някаква идеология. Тероризмът не е идеология, а практика или тактика. Героизмът не е идеология, това е характеристика или качество. Човек с астигматизъм не е човек, чиято идеология се състои в това, че не образува никакви точки (макар че съм срещал хора, които на теория биха могли да бъдат описани по такъв начин).
Вярно е, че наставката -изъм често сигнализира за идеология, но също така може да сигнализира за някакво състояние, атрибут или характеристика, която не зависи от конкретна идеология. Това може да се очаква, защото английският -изъм произлиза от гръцкото -ismos, което означава „акт, състояние или теория на“.
Терминът "атеист" всъщност не означава нищо различно от термина "невярващ" (при богове). Атеист е просто човек, който няма вяра в богове - човек, който не е теист. Атеизмът е състоянието на това, че не вярваме в съществуването на никакви богове. Някои продължават активно да оспорват съществуването на някои или всички богове, а някои могат да го правят войнствено, но това не е предпоставка да бъдете атеист. Някои са атеисти по много апатичен начин, не вярват в никакви богове и не са особено грижовни за другите. Атеизмът не е идеология, не е система от вярвания и не е религия - въпреки че, подобно на теизма, той може да бъде част и от трите.
Разбира се, ако невярващите продължават да се срамуват от атеизма или продължават да си представят, че той е определен по начина, по който евангелските християни биха искали да го определят, хората ще останат объркани по въпроса.
Но не съм сигурен, че Питър Сен Андре е просто "объркан" поради това:
За разлика от тях, ние не привързваме наставката „-изъм“ към разпознаването на факти. Никой не се описва като "хелиоцентрист" - те просто разпознават факта, че земята се върти около слънцето. Да се опише един човек като хелиоцентрист, а друг като геоцентрист, би било равнопоставено да се наблюдават факти и недоказани догми, а това е просто погрешно.
Сега това е просто абсурдно. Със сигурност бих се описал като "хелиоцентрист", ако случайно говоря с "геоцентрист" за организацията на Слънчевата система. Има геоцентристи, така че подобна ситуация не е невъзможна, но е малко вероятно, така че не очаквам да се случи скоро. Само защото е малко вероятно, това не означава, че такъв етикет не би бил точен.
Хелиоцентрист е всеки, който мисли, че земята обикаля около слънцето; геоцентрист е всеки, който мисли, че слънцето обикаля около земята. Използването на тези етикети е, за да се използват думите на Питър Сен Андре, разпознаване на наблюдаеми факти, а не опит за поставяне на двамата на еднакви начала. Използването на дума, завършваща на "ism", за да се опишат две различни състояния или условия или две различни идеологии, не означава, че човек счита и двете по еднакъв начин за равни. Просто правилната употреба на езика; за разлика от тях, отказът да се използва правилно език, за да се постигнат точки за дебат, е просто непълнолетен.
