Агностицизмът може просто да е състоянието на това, че не знаят дали съществува или не, но хората могат да заемат тази позиция по различни причини и да я прилагат по различни начини. Тези разлики след това създават вариации в начините, по които човек може да бъде агностик. По този начин е възможно да се разделят агностиците в две групи, обозначени като силен агностицизъм и слаб агностицизъм като аналози на силния атеизъм и слаб атеизъм.
Слаб агностицизъм
Ако някой е слаб агностик, той заявява само, че не знае дали има някакви богове или не (игнорирайки въпроса дали е възможно да знаете нещо, но не и да го осъзнавате съзнателно). Не е изключена възможността за съществуващ теоретичен бог или някакъв конкретен бог. Не е изключена и възможността някой друг да знае със сигурност дали някой бог съществува или не. Това е много проста и обща позиция и това е, за което хората често мислят, когато мислят за агностицизъм и обикновено се срещат заедно с атеизма.
Силен агностицизъм
Силният агностицизъм отива малко повече. Ако някой е силен агностик, той не просто твърди, че не знае дали има богове; вместо това те също твърдят, че никой не може или не знае дали има богове. Докато слабият агностицизъм е позиция, която само описва състоянието на знанието на един човек, силният агностицизъм прави изявление за самите знания и реалност.
По причини, които вероятно са очевидни, слабият агностицизъм е по-лесен за защита на двамата. На първо място, ако твърдите, че не знаете дали съществуват някакви богове, другите трябва да приемат това като вярно, освен ако нямат много основателни причини да се съмняват във вас, но това е доста тривиално. По-важно е агностичното предположение, че човек не трябва да прави претенции за знание при липса на ясни и убедителни доказателства, но това също може да бъде сравнително ясно, стига да се поддържа разграничението между знание и вяра.
Проблеми със силен агностицизъм
Тъй като твърдението за силен агностицизъм надхвърля отделния говорител, е малко по-трудно да се подкрепи. Силните агностици често могат да посочат, че просто няма никакви добри доказателства или аргументи, които могат да позволят на човек да твърди, че знае, че има бог и всъщност доказателствата за всеки един бог са не по-добре или по-лошо от доказателствата за всеки друг бог. Следователно, твърди се, единственото отговорно нещо е да се спре изцяло решението.
Въпреки че това е разумна позиция, това не оправдава твърдението, че познаването на боговете е невъзможно. Следователно, следващата стъпка, която трябва да предприеме силен агностик, е да определи точно какво се разбира под gods ; ако може да се твърди, че е логично или физически невъзможно хората да имат познания за някакво същество с присвоените атрибути, тогава силният агностицизъм може да бъде оправдан.
За съжаление, този процес ефективно стеснява полето на това, което прави и не се квалифицира като до нещо много по-малко от това, в което хората действително са вярвали. Това, следователно, може да доведе до заблуда на Straw Man, защото не всеки вярва в god като силните агностици определят концепцията (проблем, споделен със силни атеисти, всъщност).
Една интересна критика на този силен агностицизъм е, че за да може човек да възприеме позицията, че познаването на боговете е невъзможно, те по същество признават, че знаят нещо за боговете, да не говорим за самата природа на реалността. Това би означавало, че силният агностицизъм е самоопровергаем и несъстоятелен.
