Какво е определението за агностицизъм? Агностик е всеки, който не твърди, че знае, че съществуват или не съществуват богове. Някой си представи, че агностицизмът е алтернатива на атеизма, но тези хора обикновено са се заблудили в погрешната представа за единното, тясно определение на атеизма. Строго погледнато, агностицизмът е свързан със знанието, а знанието е свързан, но отделен въпрос от вярата, което е сферата на теизма и атеизма.
Агностика - без знание
означава without и gnosis означава knowledge. Следователно, агностик: без знание, но конкретно без знание на. Технически може да е правилно, но рядко да се използва думата във връзка с каквито и да било други знания, например: Аз съм агностик относно това дали OJ Simpson действително е убил бившата си жена.
Въпреки такива възможни употреби, остава случаят, че терминът агностицизъм се използва сравнително изключително по отношение на един въпрос: съществуват ли богове или не? Онези, които отхвърлят всякакво такова знание или дори, че е възможно такова знание, са правилно обозначени с агностици. Всеки един, който твърди, че това знание е възможно или че има такова, може да се нарече gnostics (обърнете внимание на малкия регистър д).
Тук gnostics не се отнася до религиозната система, известна като гностицизъм, а по-скоро към типа човек, който твърди, че има знания за съществуването на богове. Тъй като подобно объркване може да дойде лесно и понеже по принцип има малък призив за такъв етикет, е малко вероятно някога да видите, че е използван; той е представен тук само като контраст, за да помогне да се обясни агностицизмът.
Агностицизмът не означава, че сте просто нерешен
Объркването около агностицизма обикновено възниква, когато хората приемат, че agnosticismism всъщност просто означава, че човек не е решен дали съществува или не съществува бог, а също така, че theatheism е ограничен до strong атеизъм твърдението, че никой бог не съществува или не може да съществува. Ако тези предположения бяха верни, тогава би било точно да се заключи, че агностицизмът е някакъв третия начин между атеизма и теизма. Тези предположения обаче не са верни.
Коментирайки тази ситуация, Гордън Щайн пише в есето си "Значението на атеизма и агностицизма":
Очевидно, ако теизмът е вяра в Бог, а атеизмът е липса на вяра в Бог, не е възможна трета позиция или средна позиция. Човек може или да вярва, или да не вярва в Бог. Следователно, предишното ни определение за атеизъм направи невъзможно от общоприетото използване на агностицизъм да означава нито потвърждаване, нито отричане на вяра в Бога. Буквалното значение на агностика е този, който твърди, че някакъв аспект на реалността е непознаваем.
Следователно, агностикът не е просто някой, който спира решението по даден въпрос, а по-скоро този, който спира преценката, защото смята, че темата е непознаваема и следователно не може да бъде взето решение. Възможно е, следователно, някой да не вярва в Бог (както Хъксли не е направил) и все пак да прекъсне преценката (т.е. да бъде агностик) за това дали е възможно да се получи познание за Бог. Такъв човек би бил атеистичен агностик. Възможно е също да се повярва в съществуването на сила зад Вселената, но да се твърди (както направи Хърбърт Спенсър), че всяко познание за тази сила е недостъпно. Такъв човек би бил теистичен агностик.
Философски агностицизъм
Философски, агностицизмът може да бъде описан като основан на два отделни принципа. Първият принцип е епистемологичен, тъй като се опира на емпирични и логически средства за придобиване на знания за света. Вторият принцип е морален, тъй като настоява, че имаме етично задължение да не предявяваме претенции за идеи, които не можем да подкрепим адекватно нито чрез доказателства, нито чрез логика.
Така че, ако човек не може да твърди, че знае или поне знае със сигурност, ако има богове, тогава може правилно да използва термина agnostic, за да се опише; в същото време този човек вероятно настоява, че би било грешно на някакво ниво да се твърди, че боговете определено съществуват или определено не съществуват. Това е етичното измерение на агностицизма, произтичащо от идеята, че силният атеизъм или силният теизъм просто не са оправдани от това, което познаваме в момента.
Въпреки че сега имаме представа за това, което такъв човек знае или мисли, че знае, ние всъщност не знаем в какво вярва. Както Робърт Флинт обясни в книгата си „Агностицизъм от 1903 г.“, агностицизмът е:
... правилно теория за знанието, а не за религията. Теистът и християнинът може да е агностик; атеистът може да не е агностик. Атеистът може да отрече, че има Бог и в този случай неговият атеизъм е догматичен, а не агностичен. Или той може да откаже да признае, че има Бог просто на основание, че не възприема никакви доказателства за съществуването си и намира аргументите, изтъкнати в доказателството за него, за невалидни. В този случай атеизмът му е критичен, а не агностичен. Атеистът може да бъде и не рядко е агностик.
Прост факт е, че някои хора не мислят, че знаят нещо със сигурност, но така или иначе вярват, и че някои хора не могат да твърдят, че знаят и решават, че това е достатъчно основание, за да не си правят труда да вярват. По този начин агностицизмът не е алтернативен, а третият път преминава между атеизма и теизма: той е отделен въпрос, съвместим и с двете.
Агностицизъм както за вярващите, така и за атеистите
Всъщност повечето хора, които смятат себе си за атеист или теист, също могат да бъдат оправдани да наричат себе си агностици. Изобщо не е рядкост, например, че теистът е непреклонен във вярата си, но също така е непреклонен във факта, че вярата им се основава на вярата, а не на абсолютните, неоспорими знания.
Нещо повече, известна степен на агностицизъм е очевидна при всеки теист, който смята техния бог за „необятен“ или за работата по мистериозни начини. Всичко това отразява фундаментална липса на познания от страна на вярващ по отношение на естеството на това, в което те твърдят, че вярват. Може би не е напълно разумно да се твърди вярата в светлината на такова признато невежество, но това рядко никого не спира.
