Датската публикация на сатирични карикатури на Мохамед породи много разгорещена дискусия за моралната и политическата легитимност на сатиризиращата или подигравателна религия, но този въпрос породи разгорещен дебат отдавна. Мюсюлманите не бяха първите, които потърсиха цензура на изображения или думи, които ги обидиха, и те няма да бъдат последни. Религиите може да се променят, но основните аргументи остават доста постоянни и това ни позволява по-бързо да реагираме, когато въпросът възникне отново (и отново).
Свобода на словото срещу морала
В тези дебати са поставени два основни въпроса: дали публикуването на обидни материали е законно (дали е защитено като свобода на словото или може да се цензурира?) И дали е морално (дали е морално легитимен израз или е аморално нападение върху другите?). Поне на Запад е уреден закон, че присмехът към религията е защитен като свобода на словото и че правата на свобода на словото не могат да бъдат ограничени само до материал, на който никой не възразява. Следователно, колкото и неморална да е речта, тя все още е законно защитена. Дори в границите, където аморалността се състои в причиняване на вреда, това не винаги оправдава ограничаването на речта.
Истинският дебат е двоен: аморално ли е да се подиграват или сатиризират религията и ако това е така, би ли това представлявало причина да се променят законите и да се цензурира такъв материал? Моралният въпрос е най-фундаменталният и следователно въпросът, който трябва да бъде най-пряко ангажиран, защото ако религиозните вярващи не могат да направят така, че да се подиграват с религията, религиозните вярвания, религиозните институции или религиозните фигури е аморално, тогава няма причина дори да започнете обсъждане дали трябва да стане незаконно. Осъществяването на случая, че подигравките са аморални, само по себе си не е достатъчно, за да оправдае цензурата, но е необходимо, ако някога цензурата бъде оправдана.
Смеещи се религиозни стереотипи Вярващи и популяризира биготрията
При успех това би било най-силното възражение срещу подигравката с религията. Все още ще има аргументи срещу цензурирането на такъв материал, но е трудно да се спори, че е морално да се промотират стереотипите на всички привърженици на една и съща религия или да се насърчава фанатизма срещу тези съмишленици. Този аргумент е много специфичен за контекста, защото няма нищо за подигравки или сатира, което задължително води до стереотипи и фанатизъм.
Така религиозните апологети трябва да установят във всеки отделен случай как конкретен пример за подигравки води до стереотипи и фанатизъм. Освен това всеки, който прави този аргумент, ще трябва да обясни как сатирата на религиозните вярвания води до неморални стереотипи, докато сатирата на политическите убеждения не води до неморални стереотипи.
Присмехът към религията е неморален, защото нарушава религиозната догма
Повечето религии имат поне нестатирана забрана срещу подигравки с почитаните лидери, писания, догми и т.н., но също така е обичайно да има изрични забрани срещу подобно изразяване. От гледна точка на тази религия, това е подигравка и сатирата би била аморална, но дори и да допуснем, че тази перспектива е легитимна, нямаме причина да предполагаме, че тя трябва да бъде приета от външни лица.
Може да е аморално християнинът да се подиграва с Исус, но не може да бъде неморално някой нехристиянин да се подиграва с Исус повече, отколкото е неморално за нехристиянина да вземе Божието име напразно или да отрече, че Исус е единственото средство до спасение. Не би било легитимно държавата да принуждава хората да се подчиняват на такива религиозни правила, дори и ако те са привърженици на въпросната религия и със сигурност не, ако са аутсайдери.
Присмехът към религията е аморален, защото нарушаването на хората е неморално
Даването на обида не е същата лига като лъжата или кражбата, но повечето хора ще се съгласят, че има поне нещо морално съмнително в това да обиждаме други хора. Тъй като разумно може да се очаква, че присмехът към религията може да причини обида на вярващите, не е ли аморално? Приемането на този принцип означава да се разглежда като неморално всичко, което може да се очаква да обиди някого, и има ли нещо, което няма да обиди някой свръхчувствителен човек? Освен това, ако се твърди, че реагирането с престъплението е обидно за онези, които извършват оригиналните подигравки, ще бъдем попаднали в безкраен цикъл на цензура и обвинения в безнравственост.
Даването на престъпление може да е морално съмнително, но не може да бъде достатъчно аморално, за да се изисква държавата да го спре насилствено. Никой няма право никога да не се сблъсква с нещо, което може да ги обиди. Вероятно повечето хора признават това, поради което не виждаме призиви да наказваме онези, които казват нещо обидно в контекста на политиката.
Присмехът към религията е аморален, защото безвъзмездно да се възпрепятстват хората е аморално
Може би можем да запазим аргумента, че да обиждаме хората е аморално, ако оставим настрана най-свръхчувствителните наблюдатели и просто твърдим, че е неморално, когато не служи на никаква законна цел. можехме да бъдем постигнати също толкова добре чрез ненападателни средства.
Кой трябва да определи какво се определя като "законна цел", и по този начин, когато престъплението е предоставено безвъзмездно? Ако позволим на обидените религиозни вярващи да го направят, бързо ще се върнем там, където бяхме в предишния спор; ако оставим тези, които правят подигравките да решат, е малко вероятно те да решат сами. Съществува легитимен аргумент в думата „не обиждайте безвъзмездно“, но това не е аргумент, който лесно може да доведе до обвинения в безнравственост, няма значение, че оправдава цензурата.
Присмехът към религията, в частност, е неморален, защото религията е специална
Още по-малко убедителното усилие да защитим аргумента, че да обиждаш хората е неморално е да кажеш, че има нещо особено в религията. Твърди се, че обидата на хората въз основа на религиозни вярвания е много по-лоша от обидата на хората на базата на политически или философски убеждения. Не се дава никакъв аргумент от името на подобна позиция, въпреки че религиозните вярвания са много важни за хората. Освен това не е ясно, че това избягва някой от проблемите с циркулярността, описани по-горе.
И накрая, не е достоверно, че убежденията могат да бъдат разделени толкова спретнато, защото религиозните убеждения също са много често политически убеждения, например за въпроси като аборт и хомосексуалност. Ако някой е остро критичен към християнските или мюсюлманските позиции относно правата на гейовете и това обижда някого, трябва ли това да се третира като обида в контекста на религията или в контекста на политиката? Това е много важно, ако първата е подложена на цензура, но втората не е такава.
Присмехът към религията е неморален, защото води до насилие
Най-любопитният аргумент се основава на реакциите на хората, които са обидени: когато престъплението е толкова голямо, че води до безредици, унищожаване на собственост и дори смърт, тогава религиозните апологети обвиняват онези, които са публикували обидния материал. Обикновено е неморално да участвате в безредици и със сигурност убийства, а също така е неморално да подбуждате към бунтове, които водят до убийство. Не е ясно обаче, че публикуването на обидни материали е същото като пряко подстрекаване към насилието на обидени вярващи.
Можем ли да вземем на сериозно аргумента, че „вашият сатиричен материал е аморален, защото ме обижда толкова много, че ще изляза и ще се размисля“? Дори ако този аргумент е направен от трета страна, ние сме изправени пред ситуация, в която всеки материал ще бъде считан за аморален, стига някой да е луд, за да навреди на другите по него. Крайният резултат би бил тирания на която и да е група по интереси, желаеща да бъде достатъчно насилна.
